反垄断法的执法机构PPT.pptVIP

我国目前的反垄断法执法机构;一我国反垄断执法机构的现状;（一）现状分析;1反垄断法制定当初关于执法机构设置的三种不同意见;我国最终的选择;2我国反垄断法的规定;;反垄断委员会的组成;反垄断委员会的任职组成;反垄断委员会的成员单位;国务院批准反垄断委员会工作规则 　　根据《中华人民共和国反垄断法》有关规定，国务院日前批准印发了《国务院反垄断委员会工作规则》，规定了反垄断委员会的主要职责、组成、会议制度、工作制度和工作程序等，将有序地推进我国反垄断各项工作。 ?　　根据规定，国务院反垄断委员会的主要职责是：研究拟定有关竞争政策；组织调查、评估市场总体竞争状况，发布评估报告；制定、发布反垄断指南；协调反垄断行政执法工作；国务院规定的其他职责。工作规则指出，反垄断委员会聘请法律、经济等方面的专家组成专家咨询组，对委员会需要研究的重大问题提供咨询。反垄断委员会主要通过召开委员会全体会议、主任会议和专题会议履行职责，不替代成员单位和有关部门依法行政。商务部、国家发展和改革委员会、国家工商总局３个部门要依法履行反垄断执法的职责。 ?　　根据近日国务院反垄断委员会第一次会议的部署，近期各有关部门的主要任务是：制定反垄断法的配套规章；组织起草市场总体竞争状况评估报告的大纲；研究起草行业分类和评估标准；研究建立反映各行业市场集中状况的数据库；开展反垄断法宣传和学习培训等。 ?　　据悉，国务院副总理王岐山任国务院反垄断委员会主任。（知识产权报综合新华社消息） ;4反垄断法具体执法机构;中央执法机构;地方执法机构; 二 我国现行反垄断执法机构框架模式下的弊端;（一）反垄断法执法机构存在的问题;2．独立性、权威性低，专业性不强 ;3．权限有限 通读我国反垄断法全篇后会发现，反垄断执法机构的权限是极小的，尽管在第六章专门列出一章为对涉嫌垄断行为的调查，它的权限也仅仅限于询问权和调查权，即使第七章“法律责任”中，反垄断执法机构可以对违反本法规定的企业进行处罚，但也主要限于责令其停止违法行为，没收其违法所得，并处以罚金，甚至连罚金数额也极其少，这样的处罚力度对于那些实力庞大的垄断集团而言，几乎是九牛一毛，根本达不威慑其违法行为的目的。;(二)国务院反垄断委员会的问题 国务院反垄断委员会主要由国务院各部门和机构负责人组成，按照反垄断法的规定，其主要是一个协调机构，缺少实质权力是必然的，其实际上也不享有制定权、执法权和准司法权。笔者认为，就是它的协调权，也是存在不少问题的。随着利益部门化的趋势不断强化，会使任何试图建立执法协调机制的努力需要付出非常高的制度成本，从而使协调的难度加大。即便能够协调成功，它又是否拥有一种强制力要求作为矛盾双方的执行机构必须遵守?如果不遵守会怎么样?是否还需要制定一个执行保障措施来保障反垄断委员会的协调职权呢?若协商不成，当事人应当如何救济?另外，反垄断法并未明确规定其协调对象是否只针对国务院的反垄断执法机构，若不如此，难道说各地方执法机构若出现争执都要每次通过召集国务院垄断委员会的成员讨论来协调吗?;主观方面来说，反垄断法规定设立反垄断委员会的初衷是好的，无非希望在没有一个独立统一的反垄断执法机构的背景下，通过增设的这个机构来处理多部门分散格局下管辖权真空或重叠，为法律实施阶段可能出现的执法权冲突提供解决机制，然而，反垄断委员会没有规则制定权等实质权力，就是发布的反垄断指南，也不具有强制性，缺乏威信力和震慑力，就反垄断法的执行效果而言，无疑是大打折扣的。再者，其毕竟不同于需要在协商妥协的基础上做出决策的宏观政策机构，如国务院证券委员会，反垄断法的本质应是一把利剑，它的使命不仅仅是要高高举起，更要凌厉落下，执法必严，而反垄断法却明文规定国务院反垄断委员会只是议事协调机构。无疑混淆了执法职能与宏观政策职能的区别。 ;综上所述，我国现行“分立式”的反垄断执法机构设置模式存在诸多弊端，并由此制约反垄断执法机构执法职能的充分、有效行使，因此，有必要建立一个独立、高效 权威的一元化反垄断执法机构，以保证反垄断法得以有效、 统一实施。;三改革方向;（一）建立一个高效、统一的反垄断执法机构应当考虑的因素;2. 现有相关机构的设置情况; 3. 国外立法的借鉴。 ;在专门机构的性质及隶属关系上, 有的国家的反垄断执法机构具有准司法性, 如美国的联邦贸易委员会、日本的公正交易委员会, 它们分别隶属于总统和内阁总理大臣, 皆独立从事反垄断法的执行活动, 与一般行??机关在组成上有区别, 均属委员会式。它们除享有一般行政权限外, 还享有准司法权和准立法权, 其裁决案件的程序大体相同于法院。 有的国家则以纯行政机关作为反垄断执法机构, 这是欧洲多数国家所采取的体制, 如德国卡特尔局、英国的公平贸易办公室, 它们分别隶属于经济部长和商业部长。