错误扣船责任认定的比较法研究.docVIP

错误扣船责任认定的比较法研究 　　【摘 要】船舶扣押是海事请求保全的重要方式之一，但实践中错误扣船的情况也时有发生，这可能给当事人带来巨额损失。本文通过对公约及各国关于错误扣船的介绍，对错误扣船的责任认定进行研究，进而完善我国的错误扣船责任制度。 　　【关键词】错误扣船；责任；赔偿 　　一、错误扣船定义 　　错误扣船，国际上没有统一的定义，我国也没有对其概念作规定。只是在《海事诉讼特别程序法》第20条规定了海事请求人错误扣船应该承担相应的法律责任。对于其概念，我国学者存在争议。有学者认为，错误扣船是申请人在行使船舶扣押全过程中实施的一项民事违法行为。i另有学者认为，所谓错误扣船，是指不符合扣船的实质要件而扣押船舶。ii关于错误扣船，现行的国际公约有1952年《统一海船扣押某些规定的国际公约》与《1999年国际扣船公约》，但是这两个公约并没有对其定义作出规定。 　　综上，错误扣船是指申请人不符合申请扣船的实质要件却申请扣船的特殊民事侵权行为。扣船的实质要件是指扣船申请人具有海事请求、被扣船舶应该属于可以扣押的范围。实践中，错误扣船会给当事人带来损失，不利于纠纷的快速解决以及航运的稳定发展。如何对错误扣船的责任进行认定，错误扣船责任认定是根据主观标准还是客观标准，公约及各国存在不同规定。 　　二、错误扣船责任认定比较法研究 　　中国法的规定。1、大陆地区规定。对于错误扣船的责任认定与承担，我国《海事诉讼特别程序法》第20条规定：“海事请求人申请海事请求保全错误的，应当赔偿被请求人或者利害关系人因此所遭受的损失。”《海事诉讼特别程序法》第78条也规定：“海事请求人请求担保的数额过高，造成被请求人损失的，应当承担赔偿责任。”与大多数大陆法系国家相同，我国大陆地区对错误扣船的责任认定采取客观归责原则。 　　2、香港特别行政区规定。《香港高等法院规则》第75号命令第7条规则对此作了规定。iii原告应在聆讯中证明扣船的理由，否则应该赔偿被申请人的损失。 　　英国法、美国法的规定。在英国，申请人的扣船错误只能是在恶意或严重疏忽时才构成。iv美国也是采取主观归责原则，被申请人应该证明扣船申请人为恶意扣船才能就其损失获得赔偿。 　　南非规定。南非《1992年海事管辖规则法》第5条第4款就申请人错误扣船应承担的责任作了规定。v扣船申请人若提出了过度的请求，或者要求了过多的担保，则应该承担被申请人由此遭受的损失，这与中国大陆地区的规定类似。 　　澳大利亚与尼日利亚规定。在澳大利亚的《Admiralty Act 1988》中，第34条关规定了不正当扣押的损害赔偿标准，该法第34条第1款第1项规定“a party unreasonably and without good cause”，即责任认定采取申请人扣船行为“不合理并且理由不正当”。尼日利亚与澳大利亚的规定类似。 　　德国、法国的规定。《德意志联邦共和国民事诉讼法》第945条规定：“假扣押或假处分的命令经判明自始为不合法时，或者依第926条第2款或第942条第3款发出的命令被撤销时，请求发出命令的当事人，对于对方当事人因执行该命令而受到的损害，或因免除执行或撤销处分而提供担保发生的损害，负赔偿之债。”vi即申请人申请扣船错误对被申请人造成损害时，应当承担损害赔偿责任。 　　法国的规定与德国相类似，错误扣船的责任认定条件为申请人无正当理由申请扣船造成被申请人损失，则其应该承担相应的损害赔偿责任。 　　日本法的规定。日本也是采取主观归责原则，必须证实扣押船舶的行为有疏忽或恶意。vii在日本法下，要想证明扣押船舶错误，必须证明扣船申请人主观上存在恶意。 　　韩国规定。主张违法或错误扣押的人原则上应该证明债权人存在故意或过失。viii 　　新加坡规定。在新加坡，扣船被申请人也须证明扣船申请人扣船为恶意或存在重大过失时，扣船申请人才对因其扣船申请行为造成的损失负责。这也是采取主观归责的具体表现。 　　国际扣船公约规定。《1952年扣船公约》第6条第1款与《1999年扣船公约》第6条第3款规定类似，若请求人对扣押船舶造成的损失或损害负有责任，责任的决定应适用扣船实施地国的法律。这主要是考虑到各国、地区的不同规定，给与扣船实施地国法院以充分的自由裁量权。 　　三、错误扣船责任认定不同归责原则研究 　　由以上各国立法可以看出，错误扣船的认定分为主观标准与客观标准。我国香港特区、英国、美国、日本、新加坡、澳大利亚与尼日利亚、韩国，对错误扣船申请人的主观方面作了规定，或申请人是恶意或疏忽；或申请人存在重大过失；或申请人扣船行为不合理且理由不正当，等等。我国大陆地区以及德国、法国、南非采取的是客观标准，若被申请人因申请人的扣船行为受到损害，则扣船申请人应承担相应的赔偿责任，对申请人的