关于外来人口分母效应的再讨论-北京大学社会学系.PDFVIP

第 29 卷 第 4 期 2005 年 7 月 人口研究 Vol 29 , No4 July 2005 　　　84 Population Research 关于外来人口分母效应的再讨论 郭志刚 【内容摘要】本文就梁秋生对京津沪的外来人口分母效应检验提出的反质疑做出说明 ,并补充了 采用新的划分口径和采用其他数据进一步检验的结果。新划分口径的检验和更大数据样本的检验仍 然表明京津沪三城市中外来人口分母效应并不像他所推算得那样显著 ,本地妇女的总和生育率仍显 著低于 10 。本文还指出了梁秋生在计算北京平均生育年龄变化时的错误、以及他在把握生育年龄变 化方面的误解 ,并探讨了在理解当前总体生育水平方面时生育进度效应与外来人口分母效应的层面 问题, 以及外来人口分母效应能够得以体现的必要条件问题。本文将梁秋生对京津沪外来人口分母 效应推算中应用的假设与五普 1 ‰样本数据的相应统计结果进行了具体比较 ,指出他在推导在校学生 性别年龄分布时可能产生的漏洞及其影响。 关键词 :外来人口 ;总和生育率 ;生育进度 【作者简介】郭志刚 ,北京大学中国社会发展研究中心研究员、社会学系教授。北京 :100871 本刊今年第 2 期发表了梁秋生教授“再论大城市超低总和生育率中外来流入人口的分母效应问 ( ) 题” 2005 ,对我在本刊今年第 1 期上发表的根据京津沪的五普抽样原始数据对总和生育率中外来人 ( ) 口效应的检验结果 2005 提出了一系列的反质疑。我想仅就以下几个方面做个回应 ,谈谈自己的看 法 ,并补充一些新的研究分析结果。 1 　对学术争鸣的态度 怀疑是学术发展的动力之一 ,科学的本质要求所有的观点和认识应该接受不断的检验。所以 ,怀 疑是科学发展中的正常现象。学术前沿涉及的都是我们知之不多的方面 ,在探索中出现错误也是正 常现象。所以 ,怀疑是深入探索的开始 ,我们应该报以欢迎态度。但是 ,大家在学术探讨中都是平等 的 ,每个人都不要给别人划什么禁区 ,学术讨论中主要应陈述根据来支撑自己的观点 ,不要轻言“不容 置疑”或“不可否认”等。 怀疑也应包括自己对自己以前研究结论的怀疑。事实上 ,我对外来人口分母效应的检验 , 同时也 是对自己以前用北京市五普数据简单按户口状况划分来比较本市和外来人口生育水平研究结果的一 ( ) 种检验。受梁秋生教授 2004 观点的启发 ,北京大专院校在校学生数量很大 ,而他们又属于北京户 口,因此我也很想知道在控制在校学生以后 , 以前的结论会不会有变化。 至于研究中采用的具体数据和具体方法上存在的问题 ,都可以质疑和讨论。大家可以根据不同 数据和方法就外来人口分母效应进行新的检验 ,不断修正和提高自己对于问题的认识水平。 我欢迎梁教授或其他学者就此研究提出更好的方法 ,我很乐意继续对此问题进行研究。 2 　对检验的进一步说明和补充 21 　不同划分口径的检验 研究方法要服从研究目的。我对外来人口分母效应的检验中所采取的人口划分口径正是循着梁 教授的两个基本观点的思路建立的 ,试图控制省际外来流入人口和高校在校人口。但是正如我在上 一篇检验报告所指出的 ,这种划分在操作上具有一定复杂性。比如 ,外来流入人口的时间界限如何具 体把握 ;又如发现京津沪“在校学生”中居然有接近 1/ 3 的人为本地出生且拥有本地家庭户籍 ,对这些 情况应如何操作处理都是新问题。特别后一种情况是出我意料的 ,我想梁教授在其推算中可能也并 　4 期 郭志刚 　关于外来人口分母效应的再讨论 　　　85 未考虑过。问题是 ,梁教授是否认为这些人也应作为外来流入人口 ? 我在检验中没有把这些人从本 地人口中排除出去。要是将这些人的效应也从本地人口中划分出去 ,那么最好不要笼统说是“外来人 口分母效应”,因为她们实在是属于本地的“高等教育发展效应”。 先不提概念定义之争 ,为了搞清这种情况到底有多大影响 ,我在原来口径 1 的基础上稍做调整 , 将那些虽然户籍在本市家庭户但申报为“在校”的育龄妇女权且算做是“外来