马克思与古典政治经济学家的分歧.docVIP

马克思与古典政治经济学家的分歧 　　摘 要：《詹姆斯 　　关键词：《穆勒评注》；现实的人；劳动；市场经济 　　中图分类号：A81 文献标志码：A 文章编号：1002-258904-0062-03 　　《詹姆斯?母鞲龇矫娑浴赌吕掌雷?》进行了深入研究，成果丰硕。但仍然有一些问题有待进一步研究。比如，马克思在《穆勒评注》中的评论是针对詹姆斯穆勒等为代表的政治经济学家而写的。我们在研究《穆勒评注》时，不能脱离马克思所批判的对象，有必要结合政治经济学家的观点进行对比研究。 　　一、现实的人与作为研究对象的人 　　马克思与政治经济学家都在研究人，但是他们对人的理解却表现出很大的差异。马克思在《德意志意识形态》中阐释的现实的人的概念在历史唯物主义中占据突出地位。马克思所理解的现实的人“是从事活动的，进行物质生产的，因而是在一定的物质的、不受它们任意支配的界限、前提和条件下能动地表现自己的。”[1]19现实的人也就是从事物质生产生活的人。这些人是可以通过经验的方法对其进行观察和规定的。现实的人不是纯粹的哲学概念，不是抽象的人。马克思在分析现实的人时，立足于现实、立足于历史。他从对各个时代的历史考查中洞悉现实的人。 　　其实，对于现实的人，马克思在《穆勒评注》中就已经写到，“人们――不是抽象概念，而是作为现实的、活生生的、特殊的个人”[2]25。虽然这时的马克思并没有对他理解的现实的人做详尽阐释，现实的人的概念还有些粗糙，但这一现实的人的概念已经有了。并且基于对现实的人的理解，马克思已经看到了”人的本质是人的真正的社会联系，”[2]24社会不是一个抽象物。因为当面向现实的人，面向现实的人的活生生的日常生活时，坚硬的现实性就会表明人不是纯粹的思想物，他必须为延续其生活而操劳，而在劳作中，集体力量是一种比个体力量更大的力量，社会联系的必然性出现了。 　　利用现实的人这一批判武器，马克思对政治经济学进行了激烈批判。首先，马克思对政治经济学做了道德批判。这一点体现在马克思对信贷关系的考察中。信贷是什么，马克思没有谈它的内容，它的内容只不过是货币。马克思探讨的是信贷的本质。信贷关系包含两种关系，即：“一个富人贷款给一个他认为是勤劳和有信用的穷人。”[2]22在这样温情的浪漫画下，马克思看到了信贷关系中隐含的非人关系。穷人的社会美德和生命活动在富人眼中成了偿还他的货币的保证，此外便不具有任何价值。通过对信贷的考查，马克思不禁惊叹到，“在信贷关系中用货币来估价一个人是何等的卑鄙！”[2]22由此可知，马克思根本否定了政治经济学信贷的合理存在。 　　其次，马克思认为现实的人是完整的、活生生的人，不能做抽象的理解。政治经济学家在分析信贷时，对人做了片面的理解。“这里人不是作为人，而是作为某种资本和利息的存在。”[2]22-23现实的人不存在了，一个鲜活的人变成了货币，人竟然和货币成了同一体。不仅在信贷关系中，在生产、消费等各个环节，现实的、活生生的人被政治经济学家做了片面的理解。人在资本主义制度下不是作为人而存在，人被异化了。 　　政治经济学家的观点与马克思的不同。首先，政治经济学尽力避免涉及道德判断，认为自身在一定条件下具有“价值中立”的性质，政治经济学不是艺术或者伦理学的分析，而是一门独立的科学。它可以从一定的行为可能产生的结果做出说明，但它不提供道德判断，不说明什么是好的，什么是不好的，什么是应该的，什么是不应该的。政治经济学避免把道德判断纳入自己的研究主题，这与政治经济学的研究对象有关。相关考证表明马克思在写作《穆勒评注》时，至少阅读过让[3]641。通过阅读这些经典政治经济学著作，马克思对政治经济学的研究对象应该是清楚的。这些经济学家虽然对什么是政治经济学的研究对象有细微差别，但他们几乎一致地把财富作为主要的研究对象，研究财富的生产和分配规律。这样也就把道德判断排除了。 　　其次，政治经济学家研究的不是完全意义上现实的人，而是把人作为特定的研究对象，置于一定的前提假设之下。约翰“政治经济学只关注渴望拥有财富的个人”，“人类的全部活动只是获取和消费财富”[4]106，107。这样，古典经济学家研究的不是现实生活中具有多样性的人，而是一种追求财富最大化的经济范畴。 　　二、劳动价值上的观点差异 　　马克思在《穆勒评注》中也对劳动这一古典政治经济学概念进行了分析，但他们对劳动的理解是不同的。首先，马克思并没有明确承认劳动价值论。而劳动价值论是古典政治经济学的核心理论之一，詹姆斯“在表述规律的时候忽视了这种规律的变化或不断扬弃，而抽象规律正是通过变化和不断扬弃才得以实现的”[2]18。显然，马克思没有看重穆勒阐释的价值决定理论，因为它没有揭示出价值决定的真正本质。政治经济学家只是抓住一个要被扬弃的规律，不肯松手。他们没有看到价值决定的