[建筑]887-高等教育助学贷款制度分析与设计.docVIP

高等教育助学贷款制度分析与设计 上海理工大学管理学院 孙亚琴 范元伟 何 强 20世纪80年代以来，世界各国政府在公共预算紧缩的压力和高等教育逐步大众化的趋势下，不得不重新考虑高等教育改革问题，而考虑通过实施高等教育成本分担计划，将部分成本从纳税人转移给学生或其父母成为高等教育改革的必然选择。从长远来看，此计划不但能促进高等教育由精英型向大众型过渡，而且有利于在保证参与率和平等的基础上增加整个高等教育可获得的资源。然而，较高的学费水平可能会挫伤低收人家庭接受高等教育的积极性，如果背后没有一套相应的平衡机制，那么，经济相对困难家庭的学生就很可能会因高昂的学费而被拒之门外。因此，必须引入对这些弱势群体的资助计划，且资助应该具有“普遍可得性”和“充足性”，以此来保证教育机会的公平和效率。助学贷款是实施高等教育成本分担的配套资助计划的必然选择之一。理论上，有效的助学贷款计划必须使得所有经济困难的学生不会因无力负担就读期间的学费和日常生活费而放弃继续进大学深造的机会。另外，既然是贷款，就必须明确：贷款的学生必须在一定期间还款并支付相应的利息。因此，如何提供高等教育助学贷款引起的一系列问题就成为各国学者讨论的重点。 1997年，我国高校收费实行改革，由学生承担部分高等教育成本。我国国家助学贷款政策是在为应对全国高校收费后，高校贫困生增加和贫困度加大的背景下出台的。当然，高校扩大招生也同时增加了贫困生的人数。到2003年底，全国全日制普通高校在校学生94l万人中，有79万人与银行签订了合同，贷款覆盖率为8.4%。按国家助学管理中心的统计数据，在校生中约200万人为贫困生，那么获得贷款的学生占在校贫困生中的比例为41.2%。这就是说，约有60%的贫困生并没有得到国家助学贷款的帮助。此外，2003年下半年，国家助学贷款开始进入首批还贷高峰，但也由此步人了违约高峰，国家助学贷款平均违约率接近20%。于是，为数不少的原学生贷款经办银行停止了或基本停止了新增学生贷款，致使全国范围内许多2003级的新生没有得到贷款，使高等学校的学费被拖欠，学生自身的生活困难．尽管2004年6月教育部、财政部、中国人民银行和银监会联合下达的《关于进一步完善国家助学贷款工作的若干意见》提出了建立国家助学贷款风险补偿机制的新方案，但是，新方案只是在以前实行的国家助学贷款基础上的增补，国家助学贷款制度本质并没有改变。笔者认为，恰恰是助学贷款制度本身的设计缺陷，使得我国助学贷款政策并未起到推进教育机会分配的公平性和提高教育资源的使用效率的作用。 一、高等教育助学贷款制度性缺陷分析 1．高等教育助学贷款的发放主体设计缺陷。高等教育助学贷款对政府来说具有保证教育机会均等，维护高校和社会稳定，帮助经济贫困学生顺利完成学业的政策性目标，具有公益性、非赢利性内涵；但国家助学贷款又委托商业银行运作，由银行负责向贫困生发放贷款，定位于商业贷款性质，具有赢利性内涵，因而我国现行助学贷款制度是公益性目标和商业性手段相结合的矛盾统一体。 2．高等教育助学贷款违约风险分担机制设计缺陷。理论上，为了解决借贷资本市场失灵的问题，也为促使银行积极主动承担发放国家助学贷款业务，政府就须有举措来保证银行贷款的安全性和赢利性。2004年6月，教育部、财政部、中国人民银行和银监会联合下达的《关于进一步完善国家助学贷款工作的若干意见》提出国家助学贷款风险补偿机制的新方案规定：按贷款当年发生额的一定比例(上限为15%，具体比例在招投标时确定)由财政(按学校隶属关系)和学校各承担50%，建立贷款风险补偿专项资金，给经办银行予以补偿。每所学校承担的部分与该校毕业生的还款情况挂钩。 首先，政府分担部分风险是因为国家助学贷款是政府为解决经济相对困难学生接受高等教育的政策方案，是实现教育公平的渠道，政府有责任为那些可能因毕业后就业状况不佳、工资太低而无力按期还债的借贷学生拖欠承担风险。 其次，新政策规定学校也要承担部分风险的规定欠合理。第一，高校在助学贷款方面的主要职责是对学生进行诚信教育，并积极主动地给银行提供申请贷款学生的真实信息和毕业生追踪信息。第二，一般而言，贷款主体双方(商业银行和贷款学生)发生借贷关系，应该由双方自己来协商解决，学校只起中介或协助作用。更何况，国家助学贷款是学生无担保信用贷款，学校的中介或协助地位并不应成为借款学生违约成立时的连带责任人，如果高校分担了部分风险，实际上是成了借款学生违约时的连带责任人，这与政策中规定贷款的担保仍为借款学生的个人信用条款相背离。第三，由学校分担风险有悖于政策出台的初衷。国家助学贷款的出台的主要目的是让更多的贫困生参与高等教育，实现教育公平。而“国家助学贷款‘风险补偿’是由财政和贷款学生就读学校各承担50%，专门补偿给经办银行，高校承担的部分与该校学生的还款情况挂