[法律资料]中外基因研究合作项目专利权归属.doc

中外基因研究合作项目专利权归属　　专利权是一种垄断权，权利的归属相当重要，尤其是涉及到中外合作项目中基因专利归属的约定。 　　(一)相关规定及研讨 　　我国国务院1998年6月10日批准颁布了《人类遗传资源管理暂行办法》，该办法第1条确定了“人类遗传资源是指含有人体基因组、基因及其产物的器官、组织细胞、血液等遗传材料及相关的信息资料。”第2条规定了凡从事涉及人类遗传源的一切活动，须遵守该办法。因此，该办法对基因相关主题有约束力。第17条规定，我国境内的人类遗传资源信息，我国研究机构享有特有专属持有权，外方合作单位和个人未经许可不得以申请专利或其他形式对外披露。关于中外合作研究开发的专利权，该办法第19条规定，“应由双方共同申请专利，专利权归双方共有。”至于各自在本国实施该专利的，双方可按协议共同或分别进行。但转让给第三方，须经双方同意，并按贡献大小分利。概括上述内容，可以看出，中外合作对我国境内基因资源进行研究：1-25-我国机构对资源享有特有专属持有权，未经同意，不得申请专利;2 应由双方共同申请，专利权共有;3 各方可在本国实施专利，但不得擅自转让给第三方。此办法除共有专利外，没有规定可以约定其他形式的权利归属，如是否可以由中方单独所有。该关于基因专利的归属规定，显然与我国其他法律之规定不同。《中华人民共和国合同法》(简称《合同法》)第340条规定，“合作开发完成的发明创造，除当事人另有约定的以外，申请专利的权利属于合作开发的当事人共有。”上述两规定比较，不难发现，《合同法》对合作开发的专利权归属，明确适用“意思自治原则”，可以通过当事人的自主约定来决定。只有当事人未约定之时，才按法定为共有。而国务院的办法只有一种可能：共有。按《合同法》约定为先的规定，我们可以理解为可能会出现三种情况：1 专利权归中方;2 专利权归外方;3 双方共有。　就我国境内的人类基因中外方合作研究的知识产权作出特别规定，特别是不允许外方单独享有专利权，以防止将来一切与我国国民健康相关的特需物品都被外方独占、控制，维护国家和人民的利益，是非常正确的。但排除了合作专利权归中方独享的可能，是否不足? 　　(二)血样、标本的提供者对由此而产生的基因专利是否享有权利 　　按传统的法理，血样、标本的提供，只是一种物质的提供，开发方只要支付了对价，研究开发的一切成果总归开发者。可许多习惯做法，血液提供者均为无条件地履行此义务，更谈不上享有后期成果中的知识产权。知识产权法的出现，在利益的平衡上，向前迈了一大步。知识产权权利的归属已由契约自由原则、经济本位原则、智力本位原则、权利共享原则和权利独立分享原则等原则组成，构成了独立原则和补充原则相结合的多元权利归属体系，并且，该理论仍在发展中。回到本题上，多数国家专利法都规定，主要是利用本单位(或雇主)的物质条件所完成的发明创造，该单位(或雇主)应该享有专利权。当然，这里还有一个存在雇佣关系的条件。就血液的提供者而言，特定地区特定的群体存在特定的基因，而其他人是没有的。就此血液、标本等人类遗传资源在基因开发中，是不可缺少的材料，缺了就无法进行此专项课题的研究开发，因而，也可以说是提供了主要的物质条件之一。提供者他们应当在被开发的专利中享有部分权利，即成为共有专利权人之一。至于权利份额大小和众多的提供者如何来行使该权利，这是另外一回事。 　　这不仅仅是提供者与开发者之间的利益平衡问题，更是发展中国家与发达国家间的利益平衡问题。令人瞩目的全球“基因大战”正在悄然无声地展开。德国某医药公司组织的庞大的搜索小组寻找到了印度南部农村的能用各种草本植物治疗毒蛇咬伤、哮喘和癫痛病的66岁的摩拉，只花了5美元就从他手里买了草药药方，可是，据瑞士医药公司估计，这张药方的植物基因研究和药物功能开发带来的将是数亿以计的利润。①人类、动物基因资源同样会有如此的遭遇。发展中国家应该注意到这种等于基因知识产权的掠夺行为。不然的话，血液提供者将来为了健康，只能用大笔的钱去购买他人用自己的血液开发出的药品治疗自己的疾病或维护健康。我国政府已注意到了此类问题，国务院颁布的《人类遗传资源管理暂行办法》中规定：我国境内的人类遗传资源，我国研究开发机构享有专属持有权;对其研究开发，须由中方报批，共同开发，共享专利权等。 1