一个哲学家的科学试验——徐英瑾心智语言和机器-TempleCIS.PDF

一个哲学家的科学实验 —— 徐英瑾《心智、语言和机器——维特 根斯坦哲学和人工智能科学的对话》评介 王培（美国天普大学计算机与信息科学系） 多年之后，“人工智能” （AI）重回公众视野，而徐英瑾的《心智、语言和机器——维特根斯坦哲 学和人工智能科学的对话》（人民出版社，2013，以下简称 《对话》）的出版可谓恰逢其会。 和很多哲学家站在人工智能之外对其评头论足不同，徐英瑾此书的最大特点就是真正进入到这个领 域之中，对工作技术方案的哲学前提和后果进行分析。因此，对于希望对这个领域进行深入思考的 读者，尤其对在相关问题上工作的研究人员来说，阅读此书应当会是一次既有挑战又有收获的思想 历程。 因为我本人和徐英瑾有长期合作关系，也在本书的写作过程中参加过意见，这篇书评就不能是站在 局外品评其成败之处，而更多的是对其的介绍和补充。当然，作为一个人工智能工作者，我的分析 和结论和作为哲学工作者的徐英瑾不会完全相同。但正因为如此，希望这篇书评能够帮助读者加深 对有关问题理解。 （一）人工智能的理论预设 徐英瑾的《对话》把人工智能和哲学史上的主要流派和代表人物在观念上的关系进行了一番详细的 梳理。他的论题既有“不同国家的哲学文化对于AI科学发展的影响”之类的宏观概括，又有对笛卡 尔、莱布尼茨、霍布斯、休谟、康德等人的思想和AI关系的介绍，尤其是对维特根斯坦和人工智能 的关系进行了详细和独到的分析。有代表性的人工智能哲学研究也均有论及，并在此基础上总结出 了他对这个领域中成果所应达到的标准。作为人工智能哲学的引论性著述，这本书已经相当完整。 在这里我要补充讨论的是人工智能工作者们的哲学观念，尽管这些观念常常不是用哲学术语表达 的。正像 《对话》（第1页）开头所说，很多人工智能工作者觉得哲学讨论都是空谈，殊不知他们 的很多基本观点实际上属于哲学性的。一般来说，任何一个科学技术领域均有哲学观念的问题，因 为每个理论都有其逻辑起点，包括基本预设、覆盖范围、直观背景等等。在这些问题上的争论往往 不能完全在该领域之内得到解决，而需要在更大的尺度和范围中进行考虑，因而进入了哲学的范围。 由于人工智能的研究对象涉及智能、认知、思维、心灵、意识等在哲学中被反复讨论和使用过的概 念，和哲学的关系就比其它领域更密切和复杂。 在这一点上，人工智能和其它科学技术领域最大的不同是其中研究规范的庞杂。一个领域内有多个 相互竞争的规范并不奇怪，但在其它领域中，主要的争议是对现象的解释和对问题的解决方法，而 在人工智能领域中的争议首先是什么是要解释的现象和要解决的问题。“人工智能”直观意义很简 单，可以说就是 “让计算机像人脑那样工作”。但计算机毕竟不是人脑，也不可能在所有方面都像 人脑，因此一个人工智能系统只能是在某个方面像人脑，而在其它方面可能完全不像。在这一点上， 人工智能主流的观点是把智能看成 “能解决那些人脑能解决的问题”的能力。在这里，“问题”可 以是具体的实际应用，如“下围棋”和 “开汽车”，也可以是抽象的认知功能，如 “推理”和 “学 习”。(Russell Norvig 2010) 这种把 “智能”看作 “解题能力”的观点实际上是一个关于智能和思维的哲学信念，尽管绝大多数 人工智能工作者们是将其作为一个自明的前提来接受的。造成这个现状主因是人工智能是作为计算 机科学的一个子领域发展起来的，因此继承了其基本研究规范，而计算机科学的基础又是从数学中 继承来的那些为解题过程提供规范的理论。(Feigenbaum Feldman, 1995) 徐英瑾的《对话》 （286页）中所介绍的戴维·玛尔的 “三层次说”就是这一观点最广为人知的表 述之一。在玛尔看来，要解决某个问题，第一步是把该问题严格定义为对每个可接受的输入值指定 输出值的“计算”或称 “函数”，第二步是把该问题一个解法表达成明确地一步一步将输入变成输 出的 “算法”，第三步是把该算法实现在计算机中，而后计算机就可以依照此算法在这个问题的各 个实例上完成这个计算了。这三个步骤也可以被看作对该解题过程的三个描述层次。 按照这种信念，所谓 “智能”无非是一组算法的总称，而人工智能和计算机科学的其它分支的差别 只是由于它所研究的算法对应于人脑所表现出的问题解决能力。因此，尽管人工智能需要研究各个 问题的具体解决过程，其基本理论需求并未超出现有的理论范围，其中主要是集合论、数理逻辑、 概率论、可计算性理论、计算复杂性理论等。在一本流行的人工智能教科书中（Russell Norvig 201