“箱包带毒”案件行为人主观明知的推定.doc

“箱包带毒”案件行为人主观明知的推定 毕业论文网 一、问题的提出 　　“箱包带毒”案件是指行为人将毒品藏放于箱包内部或夹层、拉杆等荫蔽部位停止携带，被查获后辩称其客观上不明知是毒品的案件。此类案件中，行为人普通不在毒品包装上留下痕迹，标明毒品与本人无关，使藏有毒品的箱包成为“无主之物”。即便现场人赃俱获，也以“箱包非自己的”或“不晓得箱包里有毒品”、“毒品不知是谁塞进去的”等理由来为本人作无罪辩白。招致相当数量的毒品被当场查获后，司法机关只能在没收毒品的同时，对嫌疑人以撤销案件、不批准拘捕、不起诉以至宣布无罪结案。自2009年以来，云南省已有30余件此类案件未作立功处置。 　　关于“箱包带毒”案件，推定应成为认定行为人对毒品能否明知的一个重要办法。首先，“客观明知”推定契合人的认知规律。刑法中客观要件的内容是人的心理态度，看不见摸不着，对客观心态的证明只能是一种高度盖然性的推定。其次，刑事诉讼中的认识具有相对性，客观明知也只能是以相对的方式予以证明，这种相对的方式就是推定。再次，面对毒品立功案件增加、立功日趋复杂、客观明知难以证明的理想，只能从曾经查明的事实动身，停止必要的推定。《结合国制止非法贩运麻醉药品和肉体药物条约》也已对此作出肯定，其中第3条第3款规则：“构本钱条第1款所列罪行的知情、成心或目的等要素，可依据客观事实状况加以判别。”——而判别包含推断。 　　两高一部联发的《办理毒品立功案件适用法律若干问题的意见》，最高人民法院印发的《全国局部法院审理毒品立功案件工作座谈会纪要》(简称“大连纪要”)，均以司法文件的方式肯定了以推定方式证明毒品立功客观明知的合法性和适用规范。但在理论中呈现了两种趋向，一是对推定毒品立功客观明知的合理性、科学性产生困惑，有的以至痛快放弃推定的运用，招致打击不力；另一种是运用推定不严谨、不标准，恣意扩展推定范围，招致错案发作，影响了司法公信力。 　　推定好像悬崖边的舞蹈，是精致奇妙的司法艺术，假如运用得当，则能够紧密刑事法网，有效打击立功；用之不当，则会严重进犯人权形成错案。笔者以为，为有效打击毒品立功，在办理“箱包带毒”等案件中，客观明知推定应当坚持适用。同时，应进一步明白推定适用的准绳、规则、程序，使之更趋科学严谨。 　　二、阐明义务的设置是推定制度存在的法理逻辑前提 　　关于一些特殊立功，基于刑事政策的思索，证明水平实践上有所减低，有的还请求行为人负有特殊的阐明义务(如巨额财富来源不明罪，就请求嫌疑人负有阐明财富来源的义务)。《关于办理刑事案件扫除非法证据若干问题的规则》第六条规则，被告人提出其审讯前供述是非法获得的，应当提供相关线索或者证据。此时，被告人也负有阐明义务。假如将此种“阐明”单纯了解为辩白权，则被告人只需提出“遭到刑讯逼供”的辩白，即便拒不提出、错误提供线索或者坚持缄默，在无法查证的状况下，司法机关都不能对其作出不利的判别，就只能推断被告人提出的“遭到刑讯逼供”都是成立的。显然，这种结论是荒唐的。 　　关于“箱包带毒”案件，也能够在立法上请求行为人阐明毒品来源。这种“阐明”到底是权益还是义务呢？笔者以为，被告人对推定予以辩白阐明的行为，既能够了解为在行使辩护权，又能够了解为实行阐明义务，此种场所，权益与义务是合为一体的。相似情形还包括劳动权、受教育权、家庭权等。在“箱包带毒”案件中，行为人对推定举出相反证据予以辩白阐明的行为，是在行使辩护权，但又不能说它不含有义务颜色。由于权益能够放弃，权益的不行使不应当招致法律上的不利。但是在被推定明知毒品的场所，行为人若不积极行使该权益将招致不利。当某种权益的行使随同有紧迫性、必要性，以至强迫性之时(如强迫辩护、义务教育、强迫医疗)，它终究还是不是一项地道的权益，恐怕不无疑问。假如一定要供认它是权益，那也是一种附条件、附随同义务的权益。假如绝对地将之了解为一项丝毫不含义务颜色的权益，那么，在被告人行使权益之后依然对其作出不利的推定，在法理逻辑上就存在障碍。 　　权益和义务是矛盾的两个方面，就辩护权而言，权益是矛盾的主要方面，义务是次要方面。但是矛盾的主次要方面并非绝对制止不变，在某些状况下，义务也会转化为矛盾的主要方面。如上述状况，实行阐明义务就是矛盾的主要方面。虽然这种义务区别于公诉机关的举证义务和证明义务，但笔者以为二者只要水平和主体上的差异，在“都是义务”这一点上是相同的。阐明义务的成立和存在，是对行为人作出不利推定的前提。由于行为人假如积极实行阐明义务，则有可能得到摆脱——可视为对其有利，假如不积极实行义务，才遭致不利结果。由于只要义务的不实行才可能招致作出不利的推定，从而契合义务实行的法律逻辑。这种阐明义务肇始于、伴生于、归结于辩护权，但它不同等于辩护权，它的实质仍是义务，若非义务，就不能据