传统文化论文中华文化视域中的“多民族文学史观”.doc

中华文化视域中的“多民族文学史观” 中华文化视域中的“多民族文学史观” 朱广贤 内容提要：“道——学——术三位一体”是由“一体化——二元素—一三位格”的学术 观所构建的道理——学理——术理三位一体的学术研究方法论。根据该方法论推论：“多 民族”的定位，要比曾经的“少数民族”定位。在论证“文学史观”的问题上全面、科学、公正。因为“多民族文学史观”是中华多民族文化大背景下的文学史观。在“中华多民族文化”的大视野里，没有“道——学——术三位一体”学术研究方法论的学术逻辑牵引。牵涉民族问题研究的学术课题，就很难得出科学的结论。毕业论文 关键词：中华文化 多民族文学史观三位一体论 作者单位：西北民族大学语言文化传播学院 面对“中华多民族文学史观”这一学术论题，真该给“中华文化”先下一个定义，再给“多民族”下一个定义，然后才有可能将“文学史观”引入“多元一体”∞的大视域中进行科学的“三位一体”审视。但是，也真不好给“中华文化”和“多民族”下一个定义：因为任何定义都应涵盖对这一学术问题的整体理解，而任何定义却又很难确定这一概念对学术研究论域的全面包容。何况“中华文化”后面紧随着的是一个新概念“多民族文学”，什么 “多”就有“少”与之相对，既然说“大”就有“与之相对，这是“数序”提醒的“术”理常识。而一说到“术”理，又必然会牵引出“学”理和“道”理的“平行关系”，因为“术”理的结论不可能孤立存在，有什么样的“术”理结论，就会有什么样的“学”理框架；有什么样的“学”理框架，就会什么样的“道”理原则。学术研究的“道理原则——学理框架——术理结论”形成的三位一体的逻辑“递阶”关系，是构建所有学术研究领域学科体系的必须；三者“层递循环互为因果”的运动，抑或是“平行统一”的对话，才能使“多元一体”的中华民族文学史的建立具有学术逻辑么是“多”呢?既然说 小”的认知次序。否则，我们的结论就不是“科学的”。② 文学是文化之一隅，文化是文明之标记。一个民族的文化，体现在一个民族的文明进程中；一个民族的文明进程，蕴含在一个民族的文化背景中。中华民族的文化，体现在中华民族 的文明进程中；中华民族的文明，蕴含在中华民族五千年来的文化背景中。而文化又包容着文学这一语言艺术行为，文学作为文化之一隅，又体现着中华民族五千年文化的博大精深。我们一旦把“多民族文学史观”称之为“少数民族文学史观”，岂不把中华56个民族分割成了人数多的1个汉族的汉族文学和人数少的55个民族的少数民族文学——在学术研究领域，“少数有民族”的称谓真是引出了不少这样的误解：或许因为历史的原因，我们至今还称谓着的什么少数民族文艺、少数民族文学、少数民族美学、少数民族审美文化学等等，好像它们与中华民族这一具有五千年文明史的文明古国、文化大国没有什么关系似的。岂不知没有56个民族大家庭的“多民族”的“大”概念，哪有什么中国文化、中国文艺、中国文学、中国文明之说之论、之谈之辩；而其他55个民族显然成了中华民族之下的“小”概念。但是某一个民族曾经的区域“小”、人数“少”，都是由中华民族能“统一”“大”，能“一统”之“多”的文化背景和文化渊来包容的。而不是由“大”的、“多”的“1”和“小”的、“少”的“55”来作对比的。学术研究领域里曾经以“少数民族”作定语的一门门的学科研究，都应该是中华文化大背景、大视域、大文化之下的研究，都应该以“多民族”的“和谐”而不 是以“少数民族”的分别来确定其民族特点的：是什么民族就是什么民族的，是什么地域就是什么地域的，是什么特色的就是什么特色的。不要像有的挂着中国少数民族文学、中国少数民族美学、中国少数民族审美文化学等等的学术名目，根本就没有“一统”中华大文化而再言各类民族特色的学术台阶，也就不会有什么学术研究的逻辑“递阶”意识和“级次”推论，反而让人误以为少数民族的文化是“小区域”的，是“少数人”的，与由56个民族和谐产生的中华文化的大背景、大视域、大文化无大关系。这一学术误区在各个民族问题研究领域里都应得到清醒的认识和尽快的纠正，因为中华民族永远都应该是有“统一”文化背景的国家，在中华大文化的大视野里，“多民族”永远都有着能“一统”认知中华民族文化的大背景和中华民族文化的大渊源的兄弟姐妹般的共识。 在历史上，中华民族是一个由56个民族组成的，有着自己的“文明——文化——文艺” 的三位一体的辉煌，而立于世界民族之林不败之地。各个民族的文化从来都是与中华文化的 大背景亘古相随，生死褶依的。虽然各个民族繁衍生息在自己的每一个区域里，但无论大小 多少，中华多民族大家庭“一体”的和谐则为“大”。既然为“大”，那肯定要“丰富”、要“宽广”、要“繁荣”、要“博览”、要“盛旺”、要北”、“九州八荒”、“五湖四海”天下“统一”能称其为“大”的；并且要“容纳”、要“凝