[法律资料]论公众人物名誉权的限制与保护.docVIP

论公众人物名誉权的限制与保护 　　摘要：我国现在只是在对一般人物的名誉权保护有明确的法律规定，而公众人物的名誉权保护在立法上还是空白。因此有必要对公众人物与一般公众的特殊之处进行思考，明确公众人物应受到的限制，不断完善我国的立法制度，从而更好的对公众人物进行保护。 　　关键词：公众人物;公众人物名誉权限制;公众人物名誉权的保护 　　一、公众人物的界定 　　在1967年的柯蒂斯出版公司诉巴茨案与联合公司诉沃克案中，联邦最高法院首席大法官沃伦宣判结果联邦最高法院第一次将“公共官员”概念扩充解释为“公众人物”(public figure)。目前，由于相关立法以及理论研究的滞后，我国对“公众人物”没有形成较为统一的认识，笔者赞同多数学者的意见，认为“公众人物”指与社会公共利益有密切关系的社会知名人士、团体及政府官员。大致可划分为以下基本类型：自愿的公众人物和非自愿的公众人物;政治公众人物和社会公众人物。对于名誉权，学者一般认为其具有法定性、专属性、非财产性和可克减性的特点。①名誉权的这些特点，公众人物名誉权都应具有，除此之外，基于公众人物名誉权与公共利益的相关性的特点，故而使法律对其的保护受到了一定程度的限制。 　　二、公众人物名誉权的限制 　　(一)公众人物的名誉权与言论自由的冲突 　　正是由于公众人物的个人荣辱与公共利益密切相关，因而其名誉权就有可能与他人的言论发生冲突，谈到言论自由，就不得不说到新闻权与知情权，这两种权利可以说是言论自由的权利延伸，他们的出现是对公民行使言论自由权利的有效保障。近些年来，学者们曾对公众人物的名誉权淡化问题进行过激烈讨论，之所以淡化公众人物的名誉权主要是出于对新闻媒体的作用发挥的考虑，因此，在新闻主体的责任承担上也不仅是简单的适用过错责任，而对于一般的公众侵权完全可以运用过错责任原则来追究其责任。 　　(二)公众人物名誉权的限制原则 　　1、过错责任原则。我国法律上没有区分官员、公众人物还是普通人，侵害名誉权的归责原则一律适用过错责任②，对于侵害公众人物名誉权的侵权行为，采用过错责任是合理的。 　　2、实质恶意原则。实质恶意原则建立于1964年《纽约时报》诉沙利文一案，即禁止政府官员向有关其职务行为的具有诽谤性的不真实的言论索取损害赔偿，除非他能够证明这种言论具有实质上的恶意，明知虚假或者不计后果的漠视真伪。笔者认为，实质恶意原则值得借鉴，对于普通人造成的侵害，适用一般过失责任，对于官员公众人物的侵害，采实质恶意原则，但过于偏袒新闻自由，应适当限缩实质恶意原则的适用范围。 　　3、事实抗辩与轻微损害抗辩原则。真实抗辩是绝对的抗辩事由，即媒体具有实质恶意。对于媒体侵害公众人物的抗辩权利，我国与公众人物有关的判决中，法院还提出轻微损害标准。媒体通过对公众人物的追逐报道获得公众的关注，公众人物则从媒体的报道中获得巨大利益，如果没有害及其人格尊严，公众人物对媒体采访报道过程中的轻微损害理应予以容忍，这是保证媒体生存，保障新闻自由的合理需要。 　　三、公众人物名誉权的保护 　　(一)侵犯公众人物名誉权的行为 　　侵害公民名誉权的行为最高人民法院在《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》(试行)中对侵犯名誉权的规定可出，侮辱和诽谤是侵害名誉权的两种方式。第一，侮辱。侮辱是指以暴力或其他方式贬低他人人格，损毁他人名誉的行为。对于公众人物名誉权的侵害，主要表现为书面侮辱(借助各种媒介)，而以暴力和语言侮辱，损害公众人物名誉权的情况很少。第二，诽谤。笔者认为，一般人物的名誉感，大致相同，可以用一般人的感受作为参考标准;而公众人物，对名誉感的感受，相互之间差别较大，因此应采用特定人的标准。第三，新闻报道失实。新闻报道失实，是侵害公众人物名誉权的一种重要方式，新闻报道的严重失实不是量的概念，而是质的问题。第四，不当描述。不当描述，是指作品对某特定人的某一方面或其他方面的社会表现进行不正当的描述的行为。第五，恶意诉讼。所谓恶意诉讼，是指原告为达到某种非法目的，明知自己提起的诉讼请求超出了法律所保护的范围，得不到法律的支持，但却向法院提起诉讼的行为。 　　(二)侵害公众人物名誉权的责任形式 　　《民法通则》在关于人身权的规定中，明确规定“禁止他人干涉、盗用、假冒侵犯公民的姓名“、禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”、“禁止非法剥夺公民、法人的荣誉称号”。《民法通则》第120条更加明确规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”。该条所确认的各种责任方式都适合于侵害公众人物名誉权的侵权行为。 　　注释： 　　张新宝.康长庆.名誉权案件审理的情况、问题及对策.民商法论丛.第8卷.第520页. 　　马贤兴.公众人物名誉权、隐私权限制