论泄露国家秘密犯罪的立法完善.docVIP

论泄露国家秘密犯罪的立法完善 毕业论文网 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; 依据现行刑法第398条的规则，泄露国度机密立功，是指国度机关任务人员或许非国度机关任务人员，违背激进国度机密法的规则，成心或许过失泄露其掌握或许知悉的国度机密，情节严重的行为。现行泄露国度机密立功的罪名、立功主体在在下国刑法实际界并未构成一致看法，另外，其立功客观方面和法定刑配置也存在值得商榷之处，这些都将影响对其正确认定和精确打击，究其缘由是其在立法上存在缺陷。但是，近年来刑法实际界关于本罪的研讨并不多见，笔者拟就这些成绩展开研析，以期本罪立法不时精进和完善。 一、完善的必要性之一——现行立法引发泄露国度机密立功罪名和主体的争论 　　（一）泄露国度机密立功的相关争议及评析 　　1．关于泄露国度机密立功罪名的争议及评析 　　“两高”相关司法解释将刑法第398条界定为“成心泄露国度机密罪”和“过失泄露国度机密罪”两个罪名。但在刑法实际界，本罪罪名尚存争议，有“两罪名讲”和“一罪名讲”两种观念。“两罪名讲”与司法解释规则分歧，并为少数刑法教科书所采用。“一罪名讲”则以为，该条所规则之立功只要一种，其罪名应界定为“泄露国度机密罪”。 　　上述两种观念，笔者赞同“两罪名讲”，其理由如下： 　　第一，从立功构成实际上看。依照在下国刑法实际的通讲，在刑法中不能够呈现同一个立功构成中既存在成心心态又存在过失心态的情形。由于，在一个立功中兼容性质截然统一的罪过方式必定会毁坏立功构成作为定罪独一规范的迷信性，违犯罪责刑相顺应准绳，并形成司法不公。由此看来，在现行立功构成实际下，“一罪名讲”不能自相矛盾。 　　第二，从罪名确定的根据看。法定准绳要求确定罪名应以罪行为根据，其内容必需是在罪行中明白规则或所隐含的，绝不能分开法条规则的罪行而肆意确定罪名。刑法第398条属于叙明罪行，十分明白地规则“成心或许过失泄露国度机密……”，依照该准绳以及在下国立功构成实际，应将罪名辨别界定为“成心泄露国度机密罪”和“过失泄露国度机密罪”。“一罪名讲”不顾刑法第398条罪行的明白规则，是不妥当的。 　　第三，从罪名的功用上看。区分功用是罪名的一个重要功用。罪名的区分功用次要是指经过罪名所表达的内容，人们可以大致地域分罪与非罪、此罪与彼罪、重罪与轻罪、一罪与数罪的界线。关于泄露机密立功而言，因客观心态的不同而确定不同的罪名是发扬罪名区分功用的必定要求。“一罪名讲”将招致这一功用无法发扬。 　　第四，从现行司法解释的状况看。假如某种危害后果既可以由成心形成也可以由过失形成，而立法规则成心或过失都构成立功的，司法解释在确定罪名时，立功的客观罪过是至关重要的要素，普通都在罪名中明白标示出立功的客观罪过以示区分。“一罪名讲”显然与现行司法解释通行的做法不符。 　　2．关于泄露国度机密立功主体的争议及评析 　　关于本罪的立功主体，有以下三种观念： 　　第一种观念以为，本罪的立功主体是普通主体。如有论者以为，泄露国度机密立功的立功主体是普通主体，国度机关任务人员和非国度机关任务人员均能构成此罪。理由是：第一，这契合在下国《刑法》第398条的规则，同时也表现了在下国宪法将“激进国度机密”作为全体公民的根本义务加以规则的立法肉体。第二，司法理论中，本罪的立功嫌疑人少数为国度机关任务人员，这与国度机关任务人员的任务性质、任务环境以及接触到国度机密的便捷性有关，但就泄露国度机密罪的立功主体而言，本罪为普通主体。 　　第二种观念以为，本罪的立功主体是特殊主体。如有论者以为，本罪的主体是知悉或许掌握国度机密的自然人。理由是：“要成为泄露国度机密罪的主体，必需是知悉或许掌握国度机密的自然人。换言之，泄露国度机密罪的主体是到达刑事责任年龄、具有刑事责任才能、知悉或许掌握国度机密的自然人。”该观念以为本罪主体是“具有特定身份”的特殊主体。 　　第三种观念是比拟多地被采用的观念，即以为本罪的立功主体次要是国度机关任务人员，但非国度机关任务人员也可以成为本罪的主体。 　　笔者以为，上述第三种观念与第一种观念相比拟，虽然表述不同，但本质上并无二致。笔者亦赞同这两种观念，即依照现行刑法的规则，泄露国度机密立功的主体是普通主体。理由如下：刑法规则以特殊身份作为要件的立功主体，称为特殊主体。所谓立功主体的特殊身份，是指刑法所规则的影响行为人刑事责任有无及大小的行为人人身方面特定的资历、位置或形态，如国度任务人员、司法任务人员、军人、辩护人等等。这些身份不是自然人立功主体的普通要件，而只是某些立功的自然人主体必需具有的要件。刑法第398条规则，国度机关任务人员、非国度机关任务人员均可以成为本罪的立功主体，因而，国度机关任务人员身份并非构成泄露国度机密立功的