PowerPoint-プレゼンテーション---国立大学法人-群马.pptVIP

* まとめ 共通転院サマリーＶｅｒ．１は、患者の経過や情報が要約されたものであり、患者が他施設に転院しても安全で継続的な看護ケアを受けられるといえます。?見やすさ???書きやすさ?では、やや低い評価でした。その点は、群馬県腎不全看護セミナー?血液透析看護共通転院サマリーＶｅｒ． ２にて改訂しました。 　4．「血液透析看護共通転院サマリーVer.2」 の説明  　3）本サマリーＶer.1に関する評価の研究 目的 群馬県腎不全看護セミナーでは、透析条件や疾患情報だけではなく、看護に関する情報を網羅する共通転院サマリーを作成した。 そこで、この血液透析看護共通転院サマリー ver.1に関するアンケート調査をし、評価を行った。 研究方法 1）対象 　　幹事会に参加している８施設のスタッフで、 　　本調査の主旨を説明し同意を得た１０２名 2）方法 　　①調査項目は、 第31回群馬県腎不全看護セミナー （2008年9月）において、群馬大学医学部保健学科の岩永喜久子先生の医療?看護情報としての看護記録の講演内容を参考に作成した。 ?解釈なしに客観的に示される個々の存在 　　　「データ」 ：病名?検査データなどの情報 ?解釈?整理され、構造化されたデータ 　　　「情報」 　：自己管理内容?教育内容 　　リスクマネジメント ?相互の関係が明らかにされ、多くの人に認められるように統合された情報 　　　「知識」　 ：看護問題?患者の全体像 【データ?情報?知識の定義】 調査項目について 「データ」 他院からのサマリーと比べて １）見やすいか ２）必要な情報が足りているか ３）不要な情報はあるか 自院のサマリーと比べて １）書きやすいか ２）必要な情報が伝えられるか ３）不要な情報があるか 調査項目 「情報」 他院からのサマリーと比べて ４）自己管理に必要な情報が把握できるか ５）転出先で実施した教育内容は把握できるか ６）リスクマネジメントに関する問題は把握できるか 自院のサマリーと比べて ４）自己管理に必要な情報が記載できるか ５）今まで実施した教育内容は記載できるか ６）リスクマネジメントに関する問題は記載できるか 調査項目 「知識」 他院のサマリーと比べて ７）患者の全体像が把握できるか ８）継続的に必要な看護問題が把握できるか ９）看護計画立案の参考になるか 10 ）患者の訴えが把握できるか 自院のサマリーと比べて ７）患者の全体像が記載できるか ８）継続的に必要な看護問題が記載できるか ９）自分たちが行っている看護計画が記載できるか 10 ）患者の訴えが記載できるか 選択肢：　１．そうではない　　２．あまりそうではない　 　　　　　 　３. まあそうである　４. そうである　 　　　　 　　　　　　　　　 　　②アンケートの配布?回収方法 　　アンケートは透析スタッフに手渡し、記入 　　されたものは各施設で封筒を用意し回収し 　　た。 　　③分析方法 　　他院と自院に関する調査項目の全体の 　　平均点を算出、それをそれぞれ各項目の 　　平均点と比較し評価した。 　　分析には、Wilcoxon検定を用いた。 倫理的配慮 　本調査の概要と目的を説明し、調査から得ら れたデータは個人が特定されないよう無記名で 統計処理すること、調査協力は自由意志であり 調査に協力しなくても不利益が生じないこと、 ならびに本調査の結果は公表される可能性が あることを文書にて説明し、同意を得た。 結果　（調査対象者の背景）　　　 平均年齢 37.7歳 平均経験年数 14.9年 n = 102 図1 　8 施設 102名 A 透析施設 18名 E 透析施設9名 D 透析施設 8名 C 透析施設 8名 B 透析施設 12名 F 透析施設 26名 H 透析施設 12名 G 透析施設 9名 図２　性別 女性 85名 男性 17名 図３　他院からの転院サマリーと共通転院サマリー Ｖer.1の比較 n = 102 ＊＊ p 0.001 　 ＊ p 0.01 点数 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 ＊＊ 見やすい ＊＊ 必要情報 が足りて いる 不要な 情報 がある 　自己管理 　情報 　教育内容 　の把握 　 ＊＊ 　リスク 　マネジ 　メント 　情報 ＊＊ 患者全体 像の把握 ＊ 看護問題 の把握 ＊ 看護計画 立案の 参考 ＊＊ 患者の訴え の把握 図４　自院の転院サマリーと共通転院サマリー Ｖer.1の比較 点数 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 書きやすい 必要な 情報が 伝えら れる 不要な 情報が ある 自己管理情報 教育内容 の記載 リスク マネジ メント 情報 患者の 全体像