法学毕业论文法学论文.docVIP

目 录 提纲------------------------------------------------1页 关键词----------------------------------------------1页 论文摘要------------------------------------------1-2页 正 文---------------------------------------------2-6页 参考文献--------------------------------------------6页 行政诉讼中的证据评价与证明标准 关键词 证据评价、证明标准 论文摘要 行政诉讼法是国家制定的用来调整行政诉讼活动的法律规范的总称。其调整对象是人民法院在当事人和其他诉讼参与人参加下，审理和解决行政案件中所形成的诉讼关系。行政诉讼的渊源是1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过、1990年10月1日起施行行政《中华人民共和国行政诉讼法》和宪法、法律、法规中有关行政诉讼的法律规范。 行政诉讼是一种解决行政纠纷案件的法律活动。行政诉讼是指公民、法人或其他组织认为国家行政机关和行政工作人员的具体行政行为侵犯了自己的合法权益，在法定期限内，依法向人民法院提起诉讼，并由人民法院审理案件的活动。行政纠纷随着经济体制改革和政治体制改革的不断深入、也将出现一些新的特点。 确定事实并适用法律是法为裁判时，所呈现的架构。我国《行政诉讼法》第4条规定：“人民法院行政案件、以事实为依据、以法律为准绳。”然而法律的适用只有在正确的事实认定的前提下，才具有4意义。因此，行政诉讼的胜败常常又是取决于单纯的法律适用，而关键在于事实认定。 行政诉讼中，法官就事实存在与否达成结论的过程是是：1、某事是否在诉讼中出现。2、就该事能认为真实的程度（那法官心证度）如何。3、该事实认定所形成的心证程度（那心证标准）如何。4、法官心证度是否）证明标准。可见，法官就事实是否存在得到结论的过程，涉及到法官对证据的评价方法及证明标准的规定。 一、自由心请与证明标准 在诉讼程序中，案件间领先证据予以表明的。每个证据都需要法官进行评价，以确定证据是否可使法官就事实真假形成确信，这种法官通过审查证据以确定事实已经证明的程度，称为“证据评价”。 据制度的发展，经历了从审明裁定到法定证据再到自由心证的过程，远古的神明裁定随着科学的发展而被抛弃。但直到19世纪以前，人们认为法官并不值得信任，因而制定了各种各样的规定来制约法官在证据评价中的自由裁量，这就是强调形式的法定证据原则。但到了19世纪下半期，过分拘泥于形式的法定证据原则被逐渐放弃，由自由心证替代了法定证据制度。如今天德国《行政法院法》第108条规定：“法院依据其中诉讼程序中获得的整体结果，按其自由心证法做出裁决。在判决中必须说明得出其判断的理由何在。”即属于自由心证的证据评价方法规定。 而在我国，长期以来，认为自由心证主义的哲学基础是唯心主义与以唯物主义为哲学基础“实事求是”原则是对立的，因此传统理论不承认法官可以通过自由心证对案件事实做出判断。但我国于2002年7月公布的最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第54条可以认为是合理地借鉴现代自由心证的理论成果和有益经验。 心证内在公理性及其控制 (1)法律共同体传统。由于法律共同传统的影响。在理论上讲对事实的自由心证评价并又具有确定性、客观性各规范性，但法官和律师们的行为并不因此而变得随心所欲。相反，靠着这种传统因素的影响靠着专业实践的制约，法官和律师们就守持了一种“规则”和理论之时的自由心证的一致性。 （2）合议制。案件进行合议审判，由于是多人多数意见共同成事实认定，一般认为具有较高的客观性。我们行政诉讼法第46条即规定：“人民法院审理行政案件------合议庭的成员，应当是三人以上的单数”。 （3）法官的说理义务。我国《证据法规定》第72条第3款规定：人民法院应当在裁定判文节中阐明证据是否采纳的理由。从而有助于实现法官的自我控制。避免随意判决、备查达到理性化的目标。 （4）判决统一性要求。例如德国联邦行政法院要求对于“一般事实”。要具有“法院确定的统一性”。事实审法院有义务将其他法院相同的事实认定结果纳入其“程度之整体结果”。 （5）心证形成过程客观化——证明标准法官调查证据结果和诉讼程序中获得整体结果，依自由心证，判断事实真伪，可见行政诉讼中所要证明的事实真伪。 二、行政诉讼证明标准之确定 我国行政诉讼法教科学中较少论文及证明标准问题、学界对比说法以不一，主要有：1、刑事、民事、行政三大诉讼实行同一证明标准，即确定、充分标准。2、行政诉讼与民事诉讼一样，对证据的认定标准并非要达到如同刑事诉讼的“确实、充分“的程度。3、行政诉讼证