暗保理的操作风险和法律风险.docxVIP

暗保理的操作风险和法律风险　　　最近，发生在无锡的一件国内暗保理(债权转让)纠纷案件引起了业内的广泛注意，经过相关媒体的解读之后，甚至产生暗保理不被法律和金融监管认可的结论。笔者认为，暗保理作为常规保理产品之一，仍然有生存的空间和存在的必要，但产品操作者保理银行需要从制度设计和操作流程上从严把控，才不至于发生类似案件的法律风险。　　一、案件经过　　2012年3月14日，卖方与保理银行签订了有追索权国内保理合同，有效期一年，类型为隐蔽型有追索权保理(即俗称的暗保理);　　2012年3月22日，卖方与买方签订产品供销合同1份，约定买方向卖方购买石油制品，货款共计1776.5万元，合同签订后卖方开具了相应发票。　　2012年3月，买方在卖方提供的应收账款转让通知书和账号更改通知书回执上盖章，其中应收账款转让通知书未填写日期。卖方凭应收账款转让通知书回执和交易相关材料在保理银行获得融资。　　2012年9月，买方向上述账号更改通知书及应收账款转让通知书的指定账号支付了货款，该笔保理业务结清。　　2012年8月27日，买卖双方又签订供销合同购买石油制品，价款为1822.8万元，供销合同约定发票开具后6个月付款。　　2012年9月3日，卖方开具了相应发票。2012年9月7日，买方再次在账号更改通知书回执上盖章，并且账号更改通知书的内容、编号与3月份的那份相同，合同号及发票号处均为空白。此次卖方未向买方发送应收账款转让通知书。　　2012年9月7日，保理银行向卖方发放新的供销合同项下对应的保理预付款，该笔保理款到期日为2013年2月28日。　　2013年2月25日，买方向卖方支付2012年8月27日供销合同项下货款1822.8万元，但该款项未按账号更改通知书载明的账号支付，而是支付至买方的其他账户。　　2013年2月28日，保理银行向买方提示了经买方签章的、落款日期为2012年9月6日的应收账款转让通知书回执，要求买方重新向保理银行直接付款。该份应收账款转让通知书随后被司法鉴定应为2012年3月而非9月签章，是本案买方答辩被欺诈的最重要证据。　　2013年3月1日，买方受上述伪造的应收账款通知书影响，向保理银行指定账户付款1822.8万元，其中由保理银行收取1450万元。2013年3月4日，保理银行退还买方370.5万元，卖方以现金方式退还买方2.3万元。　　2013年3月7日，买方认定应收账款通知书回执系伪造，向当地公安局报案。　　2014年3月7日，当地人民法院一审判决买方无法定或者约定义务向保理银行付款，支持买方要求保理银行退还1450万元的请求。　　2014年6月30日，当地中级法院终审，维持原一审判决。　　二、暗保理业务在我国涉及的法理　　根据我国《合同法》第五章第79条的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。在保理业务中，作为赊销产生的金钱债权，不属于根据合同性质或法律规定不得转让的情形，因此只要债权人与债务人在合同中没有约定合同权利不得转让，债权人即可转让，其转让具有法律效力。　　但是，我国《合同法》第80条第一款规定了债权转让的通知义务，即“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”且在《合同法》第82条和第83条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”根据这两条规定要求，债权人转让权利的，可以通知债务人也可以不通知债务人。债权人通知债务人的，债权转让在保理银行和债务人之间、保理银行和债权人之间以及债权人与债务人之间产生法律效力，效力之一就是：债权人与债务人之间的债权债务消灭，保理银行和债务人之间成立新的债权债务关系，债务人应向保理银行履行债务。债权人不通知债务人的，债权转让的效力在债权人与保理银行之间仍存在，但在债务人与保理银行之间不产生存在债权转让的效力债务关系。　　上述法律在裁判保理业务时的缺陷是，传统意义上的债权转让，与债权相关的抗辩权同时转让，也就是说，受让人可以向债务人就其履行义务中的违约行为行使诉权，同时也可以就债务人向其主张的权利行使抗辩权，这是与债权相关的两点非常重要的从权利。而保理业务中的债权转让都不含从权利的转让，即转让的仅仅是债权，如果债务人因基础交易合同争议拒不履行债务时，受让人无权行使诉权，更谈不上抗辩权，特别是受让债权的一方都是金融机构，不可能与债务人讨论其基础交易合同的有关细节问题。在债权转让通知后，债务人仍可根据买卖合同对原债权人享有的抗辩权向保理银行主张。债务人的抗辩权包括：