以下是小弟写的一篇读书笔记，由于对经济学的涉入并不深，所1.doc

以下是小弟写的一篇读书笔记，由于对经济学的涉入并不深，所以很多观点可能比较不切合实际或是存在什么原则上的错误，还请各位不吝指教（我们老师组织了一个读书小组，需要不定期的进行讨论，而且最好能够写些东西给他看。因此，对于各位的建议，一定会认真考虑的。现在此谢谢了）。另外，这其中也借鉴了不少他人的观点，由于这也并不是什么正式的论文，所以参考文献也就没有一一列出。我把此笔记分为了几个部分，各部分间的联系并不是很大，有关这本书的内容主要体现在三四五部分中。 《经济史中的结构与变迁》读书笔记与心得 一 由近代自然科学研究方法看诺思（此段基本与经济理论无关） 近代自然科学的研究方法可大致归类如下： 对自然现象进行精确观测，总结出规律； 提出理论假设； 利用数学和逻辑得到推论； 对推论进行客观、可重复、精确定量的实验检验； 修改理论及架设； 实验检验理论及假设； …… 而当我们纵观诺思的思想的发展历程似乎可以得到很多相似的启发：最初他深受古典派和马克思的影响。前者对经济运行体制的分析十分透彻，后者则开宗明义直指问题的要害是制度，并分析了制度的长期变迁。然而，诺思认为他们都有不足之处，前者忽视了制度对于经济增长的重要作用，因而使得有很多问题难以得到令人信服的解释。如在1600年——1850年间，世界海洋运输业中比呢没有发生用轮船代替帆船之类的重大技术及步，但这期间海洋运输的生产率确有了很大提高，这又作何解释呢？诺思教授通过《1600——1850年海洋运输生产率变化的原因》一文，明确指出尽管这一时期海洋运输技术没有大的变化，但由于海洋运输变得更安全和市场经济变得更完全，因此，船运制度和市场制度发生了变化，从而降低了海洋运输成本，最终使得海洋运输生产率大有提高 ;而后者（指马克思）则把阶级分析作为唯一的研究主线，但事实上并不能用一种理论来说明技术变迁的速率和过分强调技术是以牺牲其它的变迁动力为代价的。例如，马克思轻视人口变化在历史中的重要作用。诺思教授通过对人类经济史尤其是产业革命的再认识，提出了一个令人耳目一新的结论；对经济增长起决定作用的是制度因素而非技术因素（源于《西方世界的增长理论》）。 注：这一段是通过对历史的考察，总结规律，从而提出一个假说（制度对于人经济增长有重要作用）。甚至推出：制度重于制度重于技术的推论。 诺思认为制度变迁的原因、动力都源与经济人对收益与成本的比较，只有在预期收益大于与其成本的时候，制度变迁才会发生。但是，当诺思用这一理论解释另一些历史的时候却陷入了困境，因为历史事实证明即使是在预期收益大于成本时，制度变迁并不一定发生。于是他就用意识形态理论来你不这一缺陷，以使其制度变迁理论能自圆其说（《经济史中的结构与变迁》一书的出版则标志着他这一任务的完成）。至此，诺思教授已成功的构造了一个包括产权理论、国家理论和意识形态理论的制度变迁理论框架。 注：这一段是在用历史检验原先理论的时候，对其进行的修改和完善。 对比以上自然科学的研究方法，我们可以看出无论是自然科学还是社会科学，他们的研究方法和方式纵然有许多的不同（如自然科学最大的特点就是客观、精确定量、可重复。而经济学家在验证一个理论的时候，更多的则是求助于经济史或是依赖于自身的经验），但他们的研究程序却在很多方面有着很多惊人的相似。所以我想对于从事社会科学研究的人，拥有一定的自然科学基础，将是非常有益的。同时，我也认为制度变迁的理论还远没有达到完善，它需要解释的问题依然还有很多。在本文的后面我将试着阐述一二。 二 制度变迁理论与传统的经济学 狭义的新古典经济学其实主要是微观经济学，也可以说是价格理论。他的内核主要为稳定偏好、理性选择和均衡结构。而在诺斯的分析框架里，基本上放弃了理性选择假设，代之以“有限理性”和“满意”的假设。从这个意义上说，诺思的制度变迁理论其实采用的是一种新的分析范式。具体在我国经济学界对制度变迁理论大体上有两种评价：一种认为诺思制度变迁理论重新认识和解释历史是经济史学中的一大创举，具有划时代的意义；另一种评价则认为新制度经济学本身就是向古典制度经济学的复归，其中的制度变迁理论也不例外。持后一种观点的人认为从古典制度经济学到西方市场经济运行理论，再到新制度经济学，体现了经济学发展的内在逻辑性，?很多新制度经济学家都会和古典经济学家争论说制度重于技术。?诚然，制度为技术的发展、经济的增长营造了环境、创造了条件，但是技术的进步则为制度变迁的一个重要原因。我认为争论技术进步和制度变迁究竟何者为因，何者为果，以及哪一个对经济发展和社会进步起决定性作用，如同讨论先有蛋还是先有鸡一样，其实际意义并不大。???这就需要人们（往往指国家）在具体的历史条件下对制度变迁与技术变迁的成本与收益进行估算。如果由技术变迁所引起的经济净增量