对《中华人民共和国食品安全法》有关立法的评析.docVIP

对《中华人民共和国食品安全法》有关立法的评析 针对我国食品安全法律体系存在的主要缺陷，要真正从源头上保障食品卫生安全，重中之重就是要加强食品安全立法。而震惊国人的三鹿奶粉事件，进一步加速了食品安全立法步伐。经过三年四审，2009年2月28日，十一届全国人大常委会第七次会议通过了《中华人民共和国食品安全法》，并于2009年6月1日起正式施行。这一部“从农田到餐桌”的《食品安全法》确立了建立统一的食品安全标准制度、食品安全风险监测评估制度、主动或强制召回制度等，并对食品添加剂、名人代言、保健食品、废除免检机制等新问题作出规定，同时确定了我国的监管机制。这无疑标志着我国的食品安全工作进入了一个新的、更高的层次，而我国的食品安全立法从此也将翻开新的一页。那么《食品安全法》的出台在哪些方面对目前食品安全状况形成了法律制度上的保障？ （一）从食品卫生到食品安全的转变 在《食品安全法》出台以前，食品方面的基本法就只有《食品卫生法》，在食品安全日渐成为公众的焦点时，《食品安全法》已经呼之欲出了。而在考虑食品安全法立法之初，最大的争议就在于是依据《食品卫生法》制定《食品安全法》，还是另立《食品安全法》。最终，另立《食品安全法》取代了《食品卫生法》。 从字面看来，《食品卫生法》与《食品安全法》，只是“卫生”到“安全”的用词转变。但事实并非这么简单，而是立法者深深认识到食品安全关联着人民的生命与身体健康，这还是监管观念上的转变，即从注重食品干净、卫生，对食品安全监管的外在为主，转变为深入到食品生产经营的内部进行监管，立法管理遵循了“从农场到餐桌”的整个食物链综合管理的指导思想，体现立法的系统性与协调性，从而解决食品生产经营等环节存在的安全隐患。另外，《食品卫生法》已经无法适应食品安全管理的需要。浙江省食品药品监督管理局政策法规处处长董耿曾经举了一个生动的例子：“比如说牛肉里面注水，水是不干净的，食品卫生法可以管得到。而如果水是干净的，《食品卫生法》就管不了。而且对假冒伪劣产品，《食品卫生法》也管不了。” （二）理顺了监管体制，加强了全程监管 国际上存在3种主要监管模式：1.单一部门管理模式，这是防止出现“模糊 地带”堵塞监管漏洞最好的办法。但国际主流观点普遍认为，这只是一种理想化模式。2.多部门模式。这是目前世界上多数国家采用的模式，也是我国长期沿用的监管模式。3.综合管理模式。由一个部门牵头立法、预警，其他部门各司其职。这是我国目前努力的方向。 “食品监管体制”是我国众多学者最关注的问题，然而学者们认为《食品安全法》（草案）的出台并未解决长期存在的食品监管中的多头管理问题。这部草案在最为关键的监管机构和权限问题上仍然存在不足，该草案将监管部门定为“生产、流通、餐饮服务监督管理部门”，将食品许可分为“生产许可、 流通许可和餐饮服务许可。这种明显的条块分割的结果只是部门利益的重新分配。对公共资源却没有整合，信息仍旧无法共享，势必造成重复执法、重复检测的现象，无端增加纳税人的经济负担。因此，他们建议该草案应该明确食品安全监督主体，解决各自为政、多头执法问题。 为了解决我国多年来食品安全监管体制存在的问题，食品安全法从三个方面进一步明确了食品安全监管体制。一是对实行分段监管的各部门的具体职责进一步明确。卫生部门承担食品安全综合协调职责，负责食品安全风险评估、食品安全标准制定、食品安全信息公布、食品检验机构资质认定条件和检验规范的制定，组织查处食品安全重大事故。质检、工商、食品药品监管部门分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。农业部门主要依据农产品质量安全法的规定进行监管，但制定有关食用农产品的质量安全标准、公布食用农产品安全有关信息则依照食品安全法的有关规定。二是在分段监管基础上，国务院设立食品安全委员会，作为高层次的议事协调机构，协调、指导食品安全监管工作。三是进一步加强地方政府及其有关部门的监管职责。县级以上地方政府统一负责、领导、组织、协调本行政区域的食品安全监管工作，建立健全食品安全全程监管的工作机制；统一领导、指挥食品安全突发事件应对工作；完善、落实食品安全监管责任制，对食品安全监管部门进行评价、考核。此外，为了确保责任对口、政令畅通，地方政府还要依法确定本级卫生、农业、质检、工商和食品药品监管部门的监管职责。这种监管体制，旨在建立从农田到餐桌的全程监管，是深入到生产的内部环节中进行，并且各监管部门间做到环环相扣，解决监管空白问题。 （三）强化了经营者的社会责任 首先，规定了食品生产经营许可、食品生产经营者安全信用档案、不安全食品召回和停止经营等一系列法律制度强化经营者的社会责任；还规定，非法企业“应当承担民事赔偿责任和缴纳罚款、罚金，其财产不足以同时支付时，先承担民事赔偿责任”。也就是说，在发生食品