浅析民事诉讼中无独立请求第三人制度.docVIP

浅析民事诉讼法中无独立请求权第三人的制度 摘要： 民事诉讼中毒第三人是一项及其重要的法律制度，民事诉讼第三人分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人两类。该制度首先是建立在追求诉讼效率，节约诉讼资源的基础上，同时也是建立在追求法院裁判的一致性（公平性）基础上的。我国现行法律对有独立请求权的第三人规定较为完善，而无独立请求权第三人的规定还存在缺陷，还有待改善。 本文首先介绍无独立请求权第三人的概述，包括产生该制度的原因，无独立请求权第三人的分类、参诉方式、参诉时间及诉讼地位。 其次，介绍有关国外对无独立请求权第三人制度的规定，总结得出我国与国外存在的差距。 最后，介绍我国现行无独立请求权第三人制度存在的弊端，及我对此修改的建议。 关键词： 无独立请求权第三人（以下简称无独第三人） 立法缺陷 完善 一、无独第三人的概述 （一）、无独第三人的缘起 由于古代社会的生产力水平落后，民事交往领域狭窄，两个相向主体间的一次性交往构成了当时的基本格局。原告诉被告的“两级诉讼格局”普遍寻在于民事诉讼审判实践中。随着生产力的发展，民事交往的领域和模式不断拓宽与更新，出现了若干民事主体之间的交往关系，甚至出现彼此衔接、相互影响的“链条”关系现在，民事关系的互动性，使得某一环节的民事关系一旦发生异常，往往导致连锁反应使得相关的民事主体共同卷入同一民事纠纷之中，在如此复杂在纠纷面前，还将其人为的分割成若干“两级诉讼格局”进行审理，不仅十分的不经济，还常常导致法院裁判之间的冲突。因此，第三人诉讼制度便应运而生，应该说，该制度首先是建立在追求诉讼效率、节约诉讼成本的基础之上；同时也是建立在追求法院裁判的一致性（公平性）基础上的，有资料显示，诉讼第三人制度起源于古罗马时期。罗马法承认对他人之间的诉讼有利益的第三人，可以独立申请参加诉讼以及上诉或声明不服，该规定类似于现代诉讼中有独立请求权第三人制度。这项制度的产生，是为了方便诉讼外的利害关系人及时地保护其合法权益。 （二）、无独第三人的概念和特征 无独立请求权的第三人，是对于已经进行的诉讼，就其当事人之间的诉讼标的，虽然没有独立的请求权，但是案件处理的结果与其有着法律上的利害关系，为了维护自己的利益参加到当事人一方进行诉讼的人。 无独第三人具有以下特征：1、对他人争议的诉讼表的没有独立的请求权。所谓没有独立的请求权，一般是指对本诉当事人之间争议的实体权利不能以实体权利人资格提出新的诉讼；2、案件的处理结果与其有法律上的利害关系，即，案件的判决或调解结果可能导致他享有某种民事权利或承担一定的义务；3、无独第三人不是完整意义上的当事人，他既不是原告，又不是被告，是为维护自己合法利益而参加诉讼的独特的当事人。【1】 （三）、无独第三人的分类 所谓无独立请求权第三人，是指对原被告两方争议的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果可能与其有法律上的利害关系而参加诉讼的人。 传统观点对无独第三人的界定，应该说比较宽泛，以致其认定标准和诉讼地位的确定存在诸多分歧。近年来，许多学者主张对传统的无独第三人进行区别性研究，主张进行区别性研究的学者目前又存在两种观点：第一种观点主张将传统的无独第三人区分为准独立第三人和辅助参加第三人。所谓准独立第三人，即承认对本诉争议的法律关系享有权利或负有义务的案外当事人地位，就必须一诉的方式提起或被本诉的原告、被告起诉，而不能由法院通知追加进入诉讼并判决其承担民事责任。这样的第三人具有独立的当事人地位，并非无独立请求权，但他对本案仍有依附性。所谓辅助参加人的第三人，该观点认为是真正意义上的“无独第三人”。如果人民法院在这种第三人参加诉讼伊起就不打算让其承担民事责任，而仅仅是为了使本案情况让第三人知悉，以便让他同一方当事人（主要是被告）一起抗辩和反驳原告的请求，就可在诉讼中通知该第三人参加诉讼。这种“辅助参加”的第三人是名符其实的无独第三人。【2】 第二种观点主张，既有的无独第三人实际上包含了两种不同的第三人，一种是本诉被告引入的第三被告，另一种是辅助支持本诉一方当事人进行诉讼的第三人。并认为，传统的第三人理论将被引入的第三方被告作为无独第三人。第三人与该理论本身存在一些格格不入之处，主张将被引入第三被告单独作为一种第三人类型进行研究。事实上，被引入的第三方被告也具有自成体系的特征（1）对于本诉的诉讼请求，第三方被告可能负有派生性的民事责任。（2）第三方被告被引入诉讼之后，形成两个诉的合并：一是原告于被告之间的本诉，另一个是本诉被告对第三方被告之诉。对于这两个诉，法院应当合并审理。（3）第三方被告引入诉讼后，其处于被告的诉讼地位，享有被告的诉讼权利，承担被告的诉讼义务。（4）第三方被告参加诉讼具有被动性和被强制性。【3】我认为，上述对传统的无独第三人所做的区分性研究均具有十分重要的意义。它必将推