模拟法庭论文,合同法.docVIP

2010-2011学年第二学期《经济法》课实践教学第二阶段考查 模拟法庭——合同法 一、案例简介 　本案被上诉人李连昆与上诉人赵安深、赵安深与造纸厂厂长严凤岐为朋友关系。2002年7月3日被上诉人李连昆找到赵安深，提议二人合伙投资购置纸草转卖给急需原料的九河市农场造纸厂。赵表示同意，二人先后投资9万，其中李连昆6万，赵安深3万。李连昆与农场造纸厂厂长严凤岐谈判后签订购销合同，合同规定：甲方（李连昆和赵安深）向乙方（农场）提供价值12万元人民币的纸草，乙方待纸草全部制成纸后，若当时纸草价格高于进货时价格，则按照当时价格向甲方支付价金，若当时纸草价格低于进货时价格，则按照12万元的进货价向甲方支付价金。合同的签字人为：甲方：李连昆，乙方：严凤岐。 2002年10月3日，李连昆得知造纸厂已经将纸草全部制成纸张，遂到造纸厂向严凤岐提出支付合同价金，严凤岐表示市场情况已经发生变化，纸张全部滞销，造纸厂无力支付12万元价金。二人经过协商，由严凤岐写下欠条一张，载明造纸厂欠李连昆12万元货款，李连昆遂暂罢催要。?? 2002年10月5日，李连昆找到赵安深，声称欠条与合同上都没有赵的名字，不利于以后催要，也不利于以后赵主张自己权利。但是欠条上债权人已经标明为李连昆了，李连昆提议赵安深在欠条的担保人位置上签字。因为“你和严凤岐关系这么好，你做保人，他断然不会到时赖账。”赵同意并签字。李连昆遂将此事告知严凤岐，严凤岐表示同意。??? 2003年1月3日，李连昆再次找到严凤岐催要货款，严凤岐表示拒绝在年底偿清货款。经协商未果，李连昆遂于2003年3月12日以违约为由向九河市人民法院提起诉讼，要求造纸厂向自己支付所欠的款项，并要求担保人赵安深承担连带责任。 二、一审判决 九河市人民法院经过审理认为：被告造纸厂违约成立，判造纸厂向李连昆支付货款。赵安深作为连带担保人承担连带责任。赵安深不服，提出上诉。 上诉人主张：被上诉人所主张之要求上诉人承担连带责任一说不能成立。因为上诉人在签名时经被上诉人的劝说误认为这个签名的意义在于标示自己是债权人，而非债务人一方。上诉人也不知道在担保人位置签名就意味着自己要承担和债务人一样的责任，这一点被上诉人也没有提及。另外，上诉人和被上诉人一样都是严凤岐的债权人，二人合伙投资，是合伙关系，自己不可能再去做他们两人的债务人的担保人。所以欠条上载明赵安深是担保人这一行为是无效的，请求法院确认该行为无效。 被上诉人辩解：首先上诉人所谓不知道作为担保人就应该负担和债务人相同的连带责任的说法是不能成立的。保人在被保人不能偿清债务时，就应该负担偿还债务之义务，这是天经地义的事情，是社会常识，不必说明就该知道，所以被上诉人不必要在告知在担保人位置签名会产生什么后果，这应该是上诉人可以预知的。况且当时签名也是经过上诉人同意的，属于其自愿的行为，并且已经告知了债务人，三人都表示同意，因此该行为是有效的。现在上诉人不肯承担连带责任是违约的表现。 三、终审情况 （一）上诉人方 原判决认为上诉人作为连带担保人而对九河农场造纸厂对李连昆之债务承担连带责任，与事实不符。首先对九河农场造纸厂对李连昆之债的认定不符合事实。事实上，李连昆和上诉人是合伙人，二人共同投资，与九河农场造纸厂签订的纸草购销合同中，上诉人实际上是合同一方当事人。只不过是在签合同时由李连昆签字而已，上诉人和李连昆一样，是九河农场造纸厂的债权人，不可能为自己的债务人作保。 其次，上诉人在欠条的担保人位置上签名是在李连昆误导下做出的，属于意思表示错误的行为，应当归于无效。2002年10月5日，李连昆找到上诉人，声称欠条与合同上都没有上诉人的名字，既不利于以后催要，也不利于以后上诉人主张自己权利。但是欠条上债权人已经标明为李连昆了，李连昆提议上诉人在欠条的担保人位置上签字。因为“你和严凤岐关系这么好，你做保人，他断然不会到时赖账。”李连昆对这个签名作用的解释只提到了会上诉人有诸项好处，而没有说明任何对上诉人利益的消极方面，这就造成上诉人误解为签这个名的作用是使为了更好的保障自己债权的实现，而不是给自己加以债务。在这种欺骗下，上诉人签名的效力应当归于无效，上诉人不应当为九河农场造纸厂的债务承担连带责任。 总之，原审法院认定事实不当，处理显示公正，特提出前列上诉请求，请贵院根据事实和法律，做出公正的终审裁判。 （二）、被上诉方 1. 首先，上诉方所称之对担保内容不了解，甚至声称不知道担保之责任，而曲解我方当事人对其担保意义的解释，并归咎于此，既与人情事理不符，也无法律依据。故对方所称自己不负法律责任的说法是不能成立的。 2. 对方虽然确实是和我方当事人合伙经商，但这并不能成为其为合伙的债务人保证无效的理由。这是没有法律依据的。在本案的情况下，我方认为，对方当事人所