FDI主导的地方产业集群升级研究[文献综述].doc

题　　目：FDI主导的地方产业集群升级研究 一、引言 上世纪九十年代以来，随着FDI的大量进入，我国出现了不少由外资企业诱发或主导的产业集群。其内部的主要环节均为外资企业，相互之间保持着密切的业务联系，形成一个相对完整的产业链，当地企业要么很难进入，要么只能进入其中技术含量和附加价值低的环节。这种与当地企业近乎处于隔绝状态的“飞地型”产业集群，尽管在增加当地的GDP、税收、出口、就业等方面发挥了十分重要的作用，但在利用FDI的溢出效应带动当地企业发展上差强人意，在产业的落地生根和升级上也过度依赖于外资企业。 本研究以平湖光机电产业集群为例，综合运用产业集群理论、全球价值链理论、国际技术转移理论等理论和方法，分析FDI主导的地方产业集群升级困境的深层原因，找出怎样促使网络中的外资企业提高在全球价值链中的层次，更好的发挥技术溢出作用和促进当地企业创新能力提升，进而促进集群升级，相关研究对于我国FDI主导的产业集群升级，具有重要现实意义。 二、主体 （一）国外相关研究 1. FDI与集群企业联系 经典的OLI理论认为，跨国公司对外投资是因为其具有所有权（ownership）、区位（location）和内部化（Internalization）三方面优势。跨国公司定位于集群区域，有助于跨国公司进入当地市场和获得地方化的优势资源，从而使集群区域成为跨国公司战略性区位优势的重要来源之一（Dunning，1998）。尽管大多数学者都认为增强与东道国企业之间的联系有利于跨国公司获得当地优势资源，但对现实生活中跨国公司与东道国企业之间联系程度差异性的解释却存在一定的争论。一些学者认为跨国公司与当地企业的联系与跨国公司的投资目的有关。当跨国公司的投资目的是市场寻找（market-seeking）、效率寻找（efficiency-seeking）、资源寻找（resource-seeking）时，跨国公司更愿意同当地企业建立联系(Driffield/ Noor 1999；Tavares/Young 2002);而当跨国公司投资目的是战略资产寻找（strategic asset-seeking）时，更倾向于合作(Ivarsson/Jonsson 2003)。一些学者认为所有权形式（ownership）影响外资企业与集群的连接，Belderbos 等(2001)发现绿地投资（greenfield）有利于与当地企业连接，但也有学者持有异议，认为通过并购进入更有利于跨国公司获得本地化资源，因为并购可使跨国公司通过一个本地企业迅速溶入当地生产系统和人际关系网络，而建立子公司则需要花费更多的时间和成本（Cantwell and Janne,1999）。还有一些学者把跨国公司与集群的联系同跨国公司内部网络和集群网络联系起来，Lilach Nachuma和David Keeble（2003）在研究跨国公司子公司与东道国企业联系时发现跨国公司内部网络与集群网络存在一定替代性，其替代程度取决于跨国公司中间投入品的性质，如果中间投入品是标准化、常规化的产品，运输成本不高时，子公司通常从跨国公司内部获得资源，与当地企业的联系不强，而中间投入品是非标准、非常规化的产品，且运输成本较高时，子公司主要依赖集群网络获得，与本地企业联系较强。当子公司从跨国公司内部网络获得的知识不能完全替代集群网络获得的知识，尤其是与集群企业进行合作所必需的专门知识时，为获得这种专门知识，跨国公司就必须进入集群，并尽量使子公司溶入当地经济。此外，还有一些研究关注了时间因素对外资企业与当地联系的影响，认为随着时间增长，外资企业会增加同本地企业的联系 (McAleese/McDonald 1978, Driffield/Noor 1999, Giroud/ Mirza 2004, Ivarsson 2002)。我国学者朱华晟（2004）分析了集群类型对FDI与当地企业联系的影响，认为在空间扎堆型集群和群体迁入型集群中，跨国公司对当地企业缺少“认同感”，当地企业很难进入外资企业的产业网络，或者仅仅位于产业链的价值低端环节，本地难以形成与之配套的企业，外资企业对本地的依赖程度较低，而定向嫁接型产业集群对当地企业依赖程度较高。在最近的一项研究中，Joanna Scott-Kennel（2007）利用问卷调查的资料，通过因子分析和聚类分析的方法研究了FDI附属企业和新西兰本地企业的联系，发现竞争水平（levels of competition）、投资动机（motives for investment）、商业活跃程度（business activity）、技术转让（technology transfer）,年限（age） 和所有权（ownership）等因素影响跨国公司与本地企业