矿难频发资本论分析.doc

矿难频发 ——运用马克思主义进行分析 矿难”顾名思义，即矿业生产中发生的灾难，也就是在矿业生产过程中发生的造成重大人员伤亡和财产损失的事故。矿难的发生会给国家、社会和个人带来重大损失，因此世界各国都非常重视对矿难的防控。要构建行之有效的矿难防控体系，必须全面掌握矿难的现状、深入、系统的把握导致矿难的主要原因，尤其是其中具有可操控性的制度性因素。唯有如此，才能在矿难原因分析的基础上确定有针对性的矿难防控方案和措施，建立起科学的矿难防控体系。 矿难频发的原因 1、矿难频发的表面原因 (1)安全生产基础薄弱 我国不少煤矿自然开采条件恶劣，安全生产基础薄弱，管理上漏洞诸多，抵御事故灾害的能力不足，对防范伤亡事故没有把握。目前全国有超过80％的中小煤矿不具备安全生产条件。一些私营煤矿设备差、规模小、井筒细、通风能力不配套，不适应高瓦斯矿区的生产要求（资本论第八章工作日，追求剩余劳动）。政府曾下大力气关闭了大量缺乏安全设施的小煤矿，但从产量推算，依然还有大量地下小煤窑在进行生产。许多国有重点煤矿经过五十多年的开发生产，正相继进入衰老报废的高峰期。截止2003年底，原国有重点煤矿安全欠账仍高达164亿元，最近，更有人撰文说这笔欠帐已高达500亿元。 (2)矿难死亡赔偿低和人本意识差 一些煤老板并不害怕矿难，因为矿难一出，按照惯例，事故矿井周边的煤矿都要停产整顿。这一停产必将导致煤炭供应短缺，价格攀升（资本论第一卷第三章货币与商品流通中的价值与价格分析）。同时因为矿难发生之后，对矿工伤亡的赔偿过低，对于已经从高额利润中得到好处的矿主来说，简直可以忽略不计，而矿工生命的不值钱，就使得一些矿主根本不管矿工的死活，大大增加了矿工遇难的可能性。 (3)超负荷生产 受行情看好与高额利润刺激（资本论第三卷第一章利润），煤炭行业超设计能力生产与频繁“扩能改造”现象成风，包括国有、地方、个体在内的各类煤矿纷纷挑战生产能力“极限”，不仅造成大量资源浪费和加速枯竭，更成为煤矿安全事故频发的“祸首”。统计数据显示，2004年全国27个产煤省区有2O个省区超产。国家安全生产监督管理局研究中心和中国煤炭工业发展研究中心做过一项调查：2003年，我国原煤年产量为17．28亿吨，而当年底，全国上报具备生产安全保障能力的矿井(含露天矿)2090处，．生产能力约11亿吨／年，也就是说，当年最少有6．28亿吨的原煤产量没有安全保障。 2、矿难频发的深层原因 矿主和矿工的博弈 矿工和矿主的相互选择关系，可以用博弈论的方法加以分析。矿主的最终目的是盈利，当煤售价一定的情况下，矿主盈利只有降低生产成本。他有两种选择：（资本论第一卷第五篇绝对与相对剩余价值目的来获取高额剩余价值）一是降低资本消耗；二是提高劳动生产率。矿主的成本主要包括：机器设备(包括安全设施)、劳动力成本即矿工工资、税费，营销成本。而这其中只有机器设备和劳动力成本是可省的。（资本论第三卷第十四章前三节）因此矿主有三种选择：一是降低设备成本(降低安全系数)，提高工资；二是降低工资，提高设备成本(增加安全系数)；三是同时降低设备投入和工资支出。相应的矿工也有两种选择：即高工资和高风险或者低工资低风险，双方都存在对对方的行为预期。当矿工对企业的战略不甚清楚时，矿工必然选择高工资，因为当高工资和低工资存在同样的风险时，高工资的收益较高，选择高工资是矿工的最优战略。而在矿主一方，由于不论博弈对方采取要求高工资还是低工资的战略．降低设备投入都将带来自己的利益最大化，所以，矿主有选择减少设备投入的倾向。由此看来，在博弈过程中，矿工将选择高工资战略，而矿主则选择高风险战略(当然以上分析是基于事故发生后所应承担的支出很小，与收益相比可以忽略不计，事实上，事故发生后矿主所承担的死亡赔偿金等与巨额利润相比的确可以忽略不计)。需要补充的是，由于我国矿业开采企业是所有权与经营权相分离的体制，如果企业经营者的权利与责任不对称，企业经营者就可能采取破坏性开采，增加矿难发生的几率。 矿业企业和地方政府的博弈。 地方政府作为“经济人”其在矿业上的收益包括税收和就业岗位；成本包括行政监管的费用、环境保护的费用、一旦发生矿难时需要支出的救助和赔偿的费用。分析地方政府的成本，行政监督的费用是由矿业企业的税费所补偿，后者明显高于前者；环境保护的成本一般政府并不在意，而且可以通过征收排污费的方法抵消成本；事故成本通常由矿主负责。因此对于地方政府收益远大于成本，必然对矿山的经营采取“扶持”态度，对其安全隐患没有彻底杜绝的积极性。 管理混乱，整合过渡时期安全事故频发 表：近期整合煤矿矿难一览表 时间 地点 死亡人数 事故原因及相