调解制度04.docVIP

四、改进诉讼调解制度的措施和意见 关于法院调解制度的改革，学者们有许多探讨和观点，目前最广泛的有和解替代论、调审分离论和完善调解论。“和解替代论”主张借鉴外国民事诉讼中的诉讼和解制度，在中国建立纯粹由当事人决定的诉讼和解制度，取消现有立法意义上的法院调解，[1]以保障当事人真正的意思自治。“调审分离论”主张把法院调解程序从审判程序中分离出来，作为法院处理民事纠纷的另一种诉讼方式。[2]调审分离仍然将调解设置在诉讼程序之中，性质是诉讼中的调解，只是在法院内部设置专门的调解机构，用于当事人起诉后开庭审理前的调解。“完善调解论”认为审判实务中存在的问题是部分法官没有按民事诉讼法的规定进行调解，主张法院调解的改革应在现有的框架内，通过具体制度的完善来消除其弊端，落实调解的基本原则。如王利明教授强调，调解制度的目标应该是充分贯彻当事人自愿的调解原则，其具体改革思路是是：调解程序的发动，应当尊重当事人的自愿；调解方案由当事人提出，而不能由法官来确定；调解过程必须尊重当事人的自主自愿；调解程序的终结应尊重当事人的自愿；调解协议的达成应尊重当事人的自愿；尽快完善程序法，修改民事诉讼法第85条等不合理规定[3]。覃兆平法官在坚持调审合一，反对调审分离的前提下，进一步提出借鉴德美两国诉讼法和解制度来完善我国法院调解制度。[4]上述观点代表了学术界一定时期内对法院调解问题的认识，各有一定的理由和合理之处，并对我国法院调解制度的改革产生了一定的推动作用。笔者认为，诉讼调解作为我国诉讼制度的重要组成部分，是法院行使审判权的重要方式，也是根植于我国历史文化传统并经过长期司法实践证明有效的纠纷解决方式。在新的历史发展时期，不仅不能受到削弱，还应进一步适应当前经济社会发展的需要，适应构建社会主义和谐社会的需要。尽管诉讼调解制度存在着很大的弊端，但利大于弊。因为（1）调解是高质量的审判。调解工作做好了，就能够实现化解纠纷与保护权利的有机统一，实现尊重当事人主体地位与维护法治权威的有机统一，实现办案法律效果和社会效果的有机统一，完全符合现代法治精神和司法要求。（2）调解是高效益审判。成功的调解，既能满足当事人解决纠纷的要求，又能满足当事人追求公正的要求；既可以减轻当事人的诉累，解决当事人诉讼难的问题，又可以节省大量的司法资源，缓解巨大的审判压力。（3）调解能力是高水平司法能力。善于裁判的能力是高水平的司法能力，善于调解的能力也是高水平的司法能力。调解要求法官不仅精通法律知识，善于准确适用法律，还要具有化解矛盾纠纷、善于做群众工作的能力。只有通过不断的调解工作实践，总结积累经验，发挥诉讼调解的作用，对于实现案件的定纷止争，案结事了的目标，才具有重要的意义。综上所述，笔者认为，我国目前的诉讼调解并无原则上的不当之处，也是符合我国国情的，只是在许多细小之处有待完善，有待规范。具体涉及到以下几个方面： （一）、进一步明确调解指导思想、基本要求和调解的适用范围，推动调解工作积极有序地开展。 要牢固树立和谐司法理念，高度重视调解工作，以促进当事人和睦相处，社会和谐安定为目的，积极、妥当地开展调解工作，务求通过摆事实、讲道理，促使当事人互谅互让，以和解的方式解决纠纷，保证案结事了。调解应当根据合法、自愿的原则进行，既防止当事人利用调解实现非法目的，损害国家利益、集体利益或第三人的合法权益，预防法官以拖、诱、吓等方式强迫当事人接受调解，又明确调解协议的内容可以超出诉讼请求的范围。调解协议可以约定一方为履行调解协议提供担保或案外人为其提供担保，为调解划定了相对具体明确的合法性标准，使法官放心进行调解。在诉讼调解中，应当明确着重进行调解的案件和不适用调解的案件，使法官有的放矢开展调解工作。 （二）、强化司法调解，把调解、协调、和解的理念贯穿于各项审判、执行工作中，实行多元化、全程调解。 按照我国民事诉讼有关法律和司法解释的规定，人民法院对受理的民事案件均可以在答辩期满后裁判作出前进行调解。在征得当事人各方同意后，还可以在答辩期满前进行辩解。因此，案件无论是一审、二审、再审，还是在立案、审判、执行阶段，无论是在基层，还是在中院，只要有调解可能的，都属于调解的范围，都要尽可能地进行调解。同时要积极探索调解方式在各审判领域的适用，刑事审判要认真贯彻“宽严相济”的刑事政策，加大刑事自诉案件和刑事附带民事诉讼案件的调解；民商事审判要坚持“调解优先、调判结合”的原则，着重在化解矛盾的有效性上下功夫；行政审判要积极主动地进行协调，推动当事人在法律规定的范围内达成和解；执行工作要促使当事人或者自动履行。此外，在调解过程中力求调解阶段多元化，不仅强化法官做调解工作的积极性和责任感；而且多方借力，广泛发动社会力量协助法院调解，力求调解主体多元化，从而把调解作为解决纷争的优先选择。 （三）、实行调、审相