刑法诉讼债权质善意取得的可行性.doc

萨发生反对萨芬撒反对萨芬萨范 德萨范德萨反对萨芬 撒旦飞萨芬撒旦撒大幅度萨芬撒 债权质善意取得的可行性 　　我国善意取得制度在立法上还不明朗，只是在理论上和实务上承认了动产所有权善意取得。对质权善意取得的构成要件和操作适用，更是缺乏基本的法律依据。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见?试行?》第114条的规定：“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效。”当时《担保法》尚未颁布，抵押、质押合一，据此，应认为质权不适用善意取得制度。但是，当时的立法处于改革开放初期，我国改革开放20年来，经济、社会生活中的变迁，给立法、执法工作带来许多新情况、新问题。当初制定的法律，已不适应形势发展的需要。债权质中能否产生善意取得问题，要分析研究善意取得制度的适用范围能否完成两次拓展，首先是能否从动产所有权拓展到动产质权，其次能否从动产质权拓展到权利质权。 　　(一)由动产所有权向动产质权拓展 　　这种拓展的必要性在于维护交易安全、保护善意第三人。动产质权的善意取得，和动产所有权善意取得一样，存在质权人和动产所有人两个主体利益的冲突。如果确认了质权的善意取得，会使所有人的权益置于风险之中。反之，则会造成质权的不安全。当物的静态安全与动态交易安全发生一定冲突时，应首先考虑动态交易的安全，维护交易程序。质权作为担保物权和债权担保手段之一，在表层的微观意义上是督促债务履行，救济债权损失，保障债权实现，在深层的宏观意义上，则是保障动态的市场交易的安全。我国市场经济的发展对民法的期待，不仅在于通过所有权和用益物权制度保障以物之利益的静态享有为内容的静的安全，而且更应该赋予债权的物权化效力，通过担保物权制度保障物的动态交易的安全，使物尽其用，财尽其流，满足市场交易安全、稳定需要，真正服务于市场经济下的鼓励交易、保障交易，通过交易达到社会资源合理配置之要旨。民法专设善意取得制度，就是为了维护交易安全、保护善意第三人，承认在无权处分人处分他人财产的情况下，善意第三人不仅可以取得质权，而且可以受让动产的所有权。 　　从其可行性上论证，动产质权和动产所有权均适用占有公信力原则。按照物权法原理，动产发生占有移转，不论动产的所有人是何人，如果善意的第三人可以信赖占有人享有权利，即应推定其享有权利，这就是动产占有的公信力。动产质权以质权人占有标的物为其成立要件和存续条件，占有是动产质权有效而明显的标志，唯其占有才能给出质人以较重负荷和责任，给质权人以慰藉和权利保障。各立法例均承认动产质权的善意取得。台湾民法第886条规定：“质权人占有动产，而受关于占有规定之保护者，纵出质人无处分其质权之权利，质权人仍取得质权”。《德国民法典》第1207条规定：“物不属于出质人的，对设定质权准用第932条、第934条、第935条关于取得所有权的规定。”即：物不属于让与人，受让人得依其和让与人移转物的所有权合意，因让与人交付物的所有权的行为而称为物的所有人，但受让人在取得物的所有权时为非善意的，不在此限。瑞士民法典则直接规定了质权的善意取得，并以其为动产的善意取得的内容之一，第884条第2款规定：“质物的善意取得人，即使出质人无处分该质物的权利，仍取得质权。但第三人因更早的占有而享有权利的，不在此限。” 　　因而，我国的动产善意取得制度，不应局限于动产所有权，而应扩展至动产质权。我国在拟订的《物权法草案》中已规定了动产质权的善意取得。 　　(二)由动产质权向权利质权拓展 　　立法例对权利质权的处理，除个别特殊规则外，准用动产质权的规定，其原因不外乎移转占有方式上的相近。权利质权以移交权利凭证为占有，质权人取得质物的使用价值，较之动产质权质物的实际占有，法律意义上相似。关于债权能否适用占有公信力原则，一般认为，债权因债的相对性原则所限，无以表彰在外，也无须表彰于外，且一般不得对抗第三人，故无占有制度的适用，也不得适用善意取得。随着社会经济的发展，债权的流转日益频繁、活跃，出现了证券化的债权，如公司债券、大额可转让存单及各种票据，这些证券化的债权在民法上一般视为动产，对于其中不记名或无须办理登记手续的，可适用占有的公信力原则，从而有善意取得制度的适用。债权质中作为标的的财产权利在经济生活中的作用日益增大，应当扩大适用动产权利变动和保护的规则，善意取得制度拓展至债权质有可行性。《德国民法典》第1207条关于动产质权善意取得之规定，对权利质权有适用的余地。瑞士民法对权利质权，亦作相同处理。我国《物权法草案》第371条规定了动产质权的善意取得，应适用于权利质权。