0717敦煌本《文选注》字词考辨-复旦大学出土文献与古文字研究中心.doc

敦煌本《文选注》字词考辨( 赵家栋 南京师范大学文学院 摘要：敦煌本《文选注》为今天的文选学、训诂学和汉语词汇史的研究提供了宝贵的资料。对敦煌本《文选注》的释读，特别是对其俗字、疑难疑义的字词的准确释读与考辨，将有助于学术界更好地利用这一宝贵资料进行专题研究。这里仅就敦煌本《文选注》中几则疑难疑义字词试作考辨，以补学者对敦煌本《文选注》释读的不足。 关键词：敦煌本 《文选注》 字词　考辨 敦煌本《文选注》包括两部分，一为日本东京细川氏永青文库藏一轴敦煌本《文选注》写卷，该文库1965年4月影印出版，并附有神田喜一郎的《解说》。该卷存236行，仅有注文内容，没有《文选》原文，据内容可知乃为司马相如《喻巴蜀檄》、陈琳《为袁绍檄豫州》、《檄吴将部曲文》、钟会《檄蜀文》和司马相如《难蜀父老》之注文。另为天津艺术博物馆藏一轴与永青文库所藏非常相似的敦煌本《文选注》写卷，上海古籍出版社影印出版《天津市艺术博物馆藏敦煌文献》中收录。该卷存220行，也仅有注文内容，没有《文选》原文，据内容可知乃为赵景真《与嵇茂齐书》、丘希范《与陈伯之书》、刘孝标《重答刘秣陵沼书》刘子骏《移书让太常博士》及孔德璋《北山移文》之注文。据学者考订这两卷敦煌本《文选注》是同一写卷内容相连的两个片断，为唐钞本。此敦煌本《文选注》所据之《文选》是一个与今传世《文选》各种版本系统不同的一个本子，某些地方保存了萧选的本来原貌。此注与今存李善注、五臣注及日本平安朝写本集注皆有不同。注文所征引，有的是今已失传而又不见于他引的唐前典籍。其语词训释，都可以在唐以前的训诂学专著或古书旧注中找到依据，有的注释可补各注本的不足，为今天的文选学研究，训诂学的研究和汉语词汇史研究提供可贵的资料。今笔者据影印本，录文参照了罗国威《敦煌本文选注笺证》 (以下简称为《笺证》巴蜀书社,2000)，对敦煌本《文选注》中几则疑难疑义字词试作考辨。 　　 一 喻—踰—蹹—蹋 （1）東”形近， 然“喻”与“蹋”字形相距较远，很难致误。《文选·赵景真与嵇茂齐书》及干宝《晋纪》皆有“蹴崑崙使西倒，蹋太山令东覆”语。而敦煌本《文选注》简引作“蹴崙”、“踰山”，见例（2）。“喻”为“踰”的音借字，佛典中也见二者相借。梁僧旻、宝唱等集《经律异相》卷十四：“诸梵志曰：‘佛之道化宁喻于师乎？’”（中华大藏经本），“喻”，高丽藏、资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏、大正藏作“踰”；又卷五：“琉璃城，坚固难喻，志明意定，永无忧患，何德到此神妙？”“喻”，资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏作“踰”；又卷十二：“女見光明踰于日月，心知非恒。”“踰”，资福藏、碛砂藏、普宁藏、径山藏作“喻”。“踰”又是“蹹”的讹体，而“蹹”即“蹋”、“踏”之异体。《说文·足部》：“蹋，践也。”段玉裁注：“俗作踏。”《集韵》入声二十七“合”韵：“踏、蹹、蹋，践也。或作蹹、蹋。”又入声二十八“盍”韵：“蹋、蹹、躢，敌盍切，《说文》：‘践也’。或作蹹、躢。”《龙龛手镜·足部》：“蹋、蹹，徒合反，践也，履也。”《史记·司马相如列传》：“纠蓼叫奡蹋以艐路兮，蔑蒙踊跃腾而狂趡。”司马贞《索隐》引《三仓》云：“踏，著地。”《搜神记》卷二十：“此是毒螫物，不可长，我当蹹杀之。”可见“踏”、“蹋”、“蹹”、“躢”，均为一字之異体。且不少从“”之字，或体均从“翕”，如《集韵》“榻”之或体为“”；“搨”之或体为“”；“褟”之或体为“”；“”之或体为“”等。日本青莲院藏《系观世音应验记》“释道冏道人”条：“道冏亦俱在冰上，进退必死。本既精进，因念观世音。於是觉脚下如踰柱物，得以不陷。”又“梁声”条：“向大半河遭败，去岸殊远，一沉一浮，饮水垂死。忽然觉脚得踰地，便已在岸上。”又“超达道人”条：“超达知行不免，因伏住草中，骑来踰草，并历边不见。”又“栾苟”条：“须臾，见一人倚在江中央，水裁至腰。苟知是神人，即投水就之。体自不没，脚如踰地。” [2]诸例中的“踰”，方一新先生认为是“逾”的异体，并推定四例中的“踰”都是踩、踏之义或即由“踰”的“越过、跨越”义引申而来[3]。董志翘先生在《试论观世音应验记三种在中古汉语研究方面的语料价值》一文中已经作了辨正，从故训材料、俗字构形及写本特点考察后，指出抄本中四例并非“踰”字，实乃“蹹”之讹写。而“蹹”即“蹋”之異体[4]。论证较为严密，可为确论。不过在天津艺术博物馆藏敦煌本《文选注》》中也有“蹹”的俗讹体“踰”字，更有甚者俗讹体“踰”还被误写成音借的“喻”，其致误的途径是“蹋——异体——蹹——俗写形讹——踰——在形讹的基础上又据讹字音借——喻”。敦煌写本的用例更进一步佐证董说至确。 二 （柔）伐 后天监二年，魏以为之悉梁之土地江山易攻讨处，遂令将兵伐梁。（津艺：38-39） 按：《笺证》据《魏丘哲妻鲜于仲儿