传播学家在做什么—全文.docVIP

传播学家在做什么 本章的问题是：把传播学家与其他传播学研究者，或其他人真正区别开来的是什么？人如果不懂得与周围的人交流，则很难生存，这也几乎是一个绝对的真理。我们的答案存在于传播学家思考问题的方式方面，而不仅仅是任何事情。因此，在这里我们要回顾思想的一些主要特征，这些特征在传播学家看来很普通，但在日常生活中却很罕见。我们将要讨论的许多理论与其他社会和行为科学有交叉，但有一些理论是传播科学所独有的，有一些存在于传播学传播理论和其他形式的传播研究之间。 背景假设 人类传播科学的概念来源于这样一个乐观的假设：行为（态度）通过系统性的研究既能被理解也能被改进。而且，作为科学的主要目标，我们假定这种改进提高必须建立在理解的基础之上。因此，与所有的假设一样，这些看法并没有被科学本身所检验。相反，这种假设提供了一种工作的观点。这种观点从长远看，来源于知识产生的价值的有效性。如果我们不相信我们能够理解人类传播，并且可能在此基础上上还能改进，我们就不能在头脑中带着目标从事科学研究。但是，我们也知道，传播科学也有一些局限，通过科学研究不容易达到更多理解和提高。 在我们作为传播学家的角色时，这些局限性与我们关系不大。一个科学家的工作假设仅在研究工作完成后才会受到质疑，如果这种质疑没有产生期望中的理解和进步，我们可以考虑通过方法而非科学处理传播问题。（见本书第四章） 除了解释之外，科学的基本问题还包括预测和控制。关于控制，我们并不是说传播学家想通过控制个人和机构来达到他们的目的；科学控制意味着我们要指导如何通过建立一个能够解释这种控制的条件，来产生一个我们感兴趣的现象。理解这些情况是预测的实质。 存在于科学对话之外的问题，是我们产生的现象是否具有一个积极或消极影响。例如，物理学家有能力生产的原子反应会同时导致核武器和核药品的产生。传播理论也会既应用于销售香烟给人们，也会用来说服这些人不要吸烟。作为公民，我们当然反对核武器和吸烟，除非我们选择的研究主题可以反映我们的个人价值，否则我们所做的工作与科学家很少有共同点。无论是关于核裂变或者是如何在市场上销售香烟，都要被压制为“对社会有益”，这些不是这里要开始谈论的问题。但传播学家明白，我们的解释和预测将可能被用来产生我们想不到的影响。 理 论 传播学家经常思考和谈论理论。他们为发展理论而工作，也经常叹息传播领域没有更多好的理论的现实。他们提出了两个基本的问题：“理论”是什么？怎样才能建构“好”的理论？ 本章我们将花费部分篇幅来描述理论是什么，如何使理论能够获得发展。我们也将从四个层面来对传播学的思考方式进行分析，也相信这些分析能够推动更多有用的理论性工作的开展。这种努力不在于理论本身，而是一种整合诸多分散的传播学研究领域的方式。世界提供了无数的传播现象，期待我们去解释，因此传播理论具有广阔的发展前景。 什么是传播理论？ 本书包含了许多关于传播理论的案例。隐藏在这些案例之后的是在常规方式下的持续讨论。我们这里不可能兼顾到所有的讨论方。一些人宣传制度控制理念，在这种情况下，传播行为被解释为人们遵循制度进行行为的结果；研究将试图发现那些制度是什么(库什曼，1977)。其他人则提出一种传统的科学规律假设；也就是说，有一些人类行为的一般规律例如在生物学和化学中，那些研究应当通过能够举出的建议来验证预测。（伯杰亨佩尔布莱洛克麦库姆斯艾杨格 我们的这个层面框架的一个重要功能，是展示如何在每个层面上提出关于传播的总体的问题，以及如何将这些问题汇聚在一个层面上。传播学家努力将其集中于一个层面。这就意味着，比如说，那些研究非正式互动的学者可能忽略个人认知机制和更大社会网络的影响。他们的理论反过来会使解释力受限。 各层面中的分析性问题 这个部分，我们将问题纳入到每个层面中去处理。这些问题是总体性的，每个层面的关于它们的回答在本书第二部分的每一章中。 结构问题。“结构”是指和传播系统相关的方式、体制。首先，什么体制构建了传播结构？在个人层面，分析的单元常常是个人行为、信仰或认知。在更大的层面上，机制可能是传播制度。不同的层面上具体的机制问题是困难的。例如，一些人际间传播的研究者认为从人的感知来理解互动是最好的（Planap,1982）；另一些研究者（米勒、罗格斯，1976）则认为，坚持人际传播需要检验“互动”的层面而不是个人行为。我们的观点是，仅仅在调查之后才能确定分析的机制，这是可能去具体化说明是什么存在于机制之中的办法。 社会认知的早期理论（费斯廷格，1957；哈维，亨特，1961）关注社会认知的联系因素。记忆系统模型强调记忆中的联系以及这些联系因素如何影响会议，就像安德森和鲍威（1973）关于人类联合记忆模型（HAM）。话语理解