黄帝内经北京中医药大学王洪图-中医锦囊.PDFVIP

黄帝内经 北京中医药大学 王洪图 概论 一、《黄帝内经》是什么书？ 《汉书·艺文志·方技略》载有医经、经方、神仙和房中四种中医典籍。 其中医经有：《黄帝内经》十八卷，《外经》三十七卷；《扁鹊内经》九卷，《外经》十二卷； 《白氏内经》三十八卷，《外经》三十六卷，《旁篇》二十五卷。 除《黄帝内经》外，其他医经均已亡佚。因此，《黄帝内经》便成了现存最早的中医经典了。什么 是医经呢？《汉书·艺文志·方技略》指出： “医经者，原人血脉、经络、骨髓、阴阳、表里，以起百病 之本、死生之分，而用度箴石汤火所施、调百药剂和之所宜。至剂之得，犹磁石取铁，以物相使，拙者失 理、以愈为剧，以生为死。”这就是说：医经是根据人身的血脉、经络、骨髓、阴阳、表里等情状，用以 阐发百病的根源、死生的界线，而度用适当的针灸汤药等治疗方法以及如何调制各种适宜的药剂。最好的 药剂之功能就像磁石取铁一样取得立竿见影的效果。不高明的医者违反医学理论，致使当愈者反剧，当生 者反死。简言之，医经就是阐发人体生理、病理、诊断、治疗和预防等医学理论之著作。所以称之为 “经”， 是因为它很重要。古人把具有一定法则、一般必须学习的重要书籍称之为 “经”，如儒家的 “六经”，老 子的 “道德经”以及浅显的“三字经”之类。所以称 “内经”，并不是像吴昆《素问注》、王九达《内经 合类》所称 “五内阴阳之谓内”，也不像张介宾《类经》所说 “内者，生命之道”，而仅仅是与 “外”相 对为言而已。 这和 “韩诗内传”、“韩诗外传”，“春秋内传”、“春秋外传”，《庄子》的《内篇》、《外篇》， 《韩非子》的《内储》、《外储》之意相同，只是《黄帝内经》及扁鹊、白氏诸经均已不可得见罢了。 二、《黄帝内经》成书时代 首先应该指出，《黄帝内经》肯定不是黄帝所作，纯属后人伪托。这正如《淮南子 ·修务训》所 指出的那样： “世俗之人多尊古而贱今，故为道者必托之于神农黄帝而后能入说。”冠以 “黄帝”之名， 意在溯源崇本，藉以说明我国医药文化发祥甚早。 《黄帝内经》究竟成于什么时代呢？宋林亿、高保衡等认为：“非大圣上智，孰能知之？战国之 人何与焉？大哉《黄帝内经》十八卷，《针经》三卷，最出远古”；邵雍认为： “《素问》、《阴符》， 七国时书也”；程颢认为：“《素问》书出战国之末”；司马光认为：“谓《素问》为真黄帝之书，则恐 未可。黄帝亦治天下，岂终日坐明堂，但与歧伯论医药针灸耶？此周、汉之间医者依托以取重耳”；朱熹 也认为：“至于战国之时，方术之士遂笔之于书以相传授，如列子之所引与夫《素问》、《握奇》之属……”； 明方孝儒认为：“皆出战国、秦、汉之人”；方以智认为： “守其业而浸广之，《灵枢》、《素问》也， 皆周末笔”。清魏荔彤认为：“轩岐之书类春秋战国人所为，而托于上古”。综上所说，将《黄帝内经》 之成书定为战国时期是较为可信的，但也不能认为《素问》八十一篇、《灵枢》八十一篇尽出于战国。吕 复对此发表过中肯的见解： “《内经素问》，世称黄帝岐伯问答之书，及观其旨意，殆非一时之言，其所 撰述，亦非一人之手。刘向指为韩诸公子所著，程子谓出于战国之末，而其大略正如《礼记》之萃于汉儒 而与孔子、子思之言并传也。”以上仅仅是从大多数学者的看法上加以归纳分析所做的判断。其实还可以 从《黄帝内经》的哲学思想、理论体系、内容特点、先秦古韵等诸方面论证《黄帝内经》的绝大多数篇章 （也即《黄帝内经》的主体部分）成于战国。限于篇幅，这方面的论述只好从略了。 对成于战国以后的少数篇章须做如下说明：《素问》的第七卷亡佚已久，唐王冰据其先师张公秘 本而补入的《天元纪大论》、《五运行大论》、《六微旨大论》、《气交变大论》、《五常政大论》、《六 元正纪大论》和《至真要大论》，实际上是另一部医书《阴阳大论》。以其用甲子纪年，便可断定必在东 汉章帝元和二年（公元85 年）颁布四分历之后。以其曾被张仲景撰写《伤寒杂病论》时所引用，因此它 一定得在张仲景之先。 《灵枢》中也有个别篇章晚出，如《阴阳系日月篇》有“寅者，正月之生阳也”句，故可断定成 于汉武帝太初元年（公元前100 年）颁布太初历之后。 1 《素问》中的第七十二篇《刺法论》和第七十三篇《本病论》，在王冰次注《素问》时已是有目 无文，宋刘温舒著《素问入式运气论奥》时却将该二篇作