《大戴礼记》拾诂.docVIP

《大戴禮記》拾詁 蕭旭 江蘇省靖江市廣播電視臺 《大戴禮記》13卷，漢戴德所編撰，宋代與十三經並列，合稱十四經。有清一代，訓詁大明，清儒董理此經，不遺餘力矣。今人黃懷信、方向東二先生各撰專著，彙校宋元明清各刻本之異同，並將前人注釋彙為一編，甚便學者。撰著者自己亦各有發明，疑難之處，去其太半。其有功學林，自不待言。 我多年前撰有《大戴禮記解詁》一稿，蒙方向東先生不棄，曾在《大戴禮記匯校集解》中引用過十數條。舊稿僅據王聘珍《大戴禮記解詁》立說，當時其他資料皆未能見，故甚簡質，今擇數條，補充證據以申述之。 本文為省繁雜，徵引諸家說，如未注明出處，並轉引自黃懷信主編《大戴禮記彙校集注》、方向東《大戴禮記匯校集解》。 （1）所謂君子者，躬行忠信，其心不買；仁義在己，而不害不志，聞志廣博而色不伐（《哀公問五義篇》） 按：“買”字有五說：（a）戴震曰：“案：置，他本訛作買。考後卷《文王官人篇》有‘施而不置’，注云：‘不形於心色也。’可證‘其心不置’之義。今從劉本。”孔廣森亦從元本改“買”為“置”字。汪喜孫曰：“此言不以己之盡忠信于人置諸心，而責人以忠信也。”戴禮曰：“徐注《說文》云：‘置從直，與罷同意，置之則去也。’與躬行之意正相足。王氏念孫、王校本均從《荀子》作‘德’，亦非。”黃懷信從戴校作“置”字，云：“置，放也。心不置，言自己不放置於心。行忠信無所謂德（感德），故不當為古德字之誤。”（b）王樹枏謂“買”為“置”字之誤，“置”為“悳”字之誤，“悳”為“德”古文。孫星衍、孫詒讓、汪照說同。（c）王念孫謂“置”讀為“德”，云《荀子》作“言忠信而心不德，仁義在身而色不伐”。方向東申證之。（d）王聘珍曰：“‘買’義不詳，或云‘買’當為‘置’。”（e）方向東曰：“蕭旭說：買蓋借為?，《說文》：‘?，小視也。’其說可參。”我舊說無旁證，今申述之。《廣韻》：“?，視皃。”《太玄經·衆》：“師孕唁之，哭且?。”范望注：“竊視稱?。”宋·林希逸《太玄精語》曰：“?，竊視之貌。”“?”訓小視、竊視者，言其視之漫不經心也。今各地方言謂閑望為“賣呆”，當作此“?”字。不?，猶言不輕視、不輕怠。《禮記·曲禮上》：“博聞強識而讓，敦善行而不怠，謂之君子。”與此文可互證。“不買”即“不怠”也，“不伐”即“讓”也。以《小戴》證《大戴》，固無疑矣。《荀子·哀公篇》作“德”字者，轉當據此篇校正。《家語·五儀解》：“所謂君子者，言必忠信而心不怨，仁義在身而色無伐。”王肅注：“怨，怨咎。”蓋《家語》作者不得其解，臆改作“怨”字。《長短經》卷1：“所謂君子者，言必忠信而心不忌，仁義在身而色不伐。”有注：“忌，怨害也。”《皇王大紀》卷69：“心不忌，色無伐，辭不專……者，君子也。”唐、宋間人又臆改作“忌”，去其真愈遠矣。 （2）寡人憃愚冥煩，子識之心也（《哀公問于孔子篇》） 按：《禮記·哀公問》與此文同。《國語·楚語上》：“若民煩，可教訓。”韋昭注：“煩，亂也。”王念孫曰：“民讀為泯，泯、煩皆亂也。”王氏又引此文，云：“‘冥煩’與‘民煩’聲義亦相近。”朱起鳳曰：“冥字作民，同聲借用。”王說是而未盡，其本字為怋，“泯”亦借字。《說文》：“怋，怓也。怓，亂也。”《廣韻》：“怋，亂也。”字或作惽，《集韻》：“怋，或作惽。”字又或作湣、眠，《廣雅》：“湣、眠，亂也。”《禮記》鄭注：“冥煩者，言不能明理。”《禮記》孔穎達疏以“冥煩”屬下句。汪照曰：“冥，幽也。”戴禮曰：“冥，昧也。”陳澔、孫希旦並云：“冥者，暗於理。”王樹枏曰：“‘冥’字句絕，‘煩’字屬下讀。”于鬯曰：“煩蓋讀為頑。”諸說並失之。《家語·大婚解》作“寡人且愚冥，幸煩子之於心言”，非也。 （3）怒之而觀其不惽也，喜之而觀其不誣也（《曾子立事篇》） 按：盧辯注：“誣，妄也。”王念孫、汪照並謂“誣”為“輕”字之誤，阮元、黃懷信從之。方向東曰：“《四部叢刊》本盧注作‘誣，吏也’。疑‘吏’為‘戾’，義為曲為背，與‘誣’訓加訓陵義通。”諸說並非是。誣，讀為侮，輕侮也。《國語·周語上》：“拜不稽首，誣其王也。”上文曰：“相晉侯不敬。”不敬，即輕侮之也。《國語·周語下》：“迂則誣人。”《漢書·賈誼傳》同；《賈子·禮容語下》“誣”作“無”，潭本作“侮”。《賈子·耳痹》：“誣神而逆人。”建本“誣”作“無”。“無”為“憮”省文，實亦讀為侮，《爾雅》：“憮，傲也。”《周語上》“誣王無民”、“故晉侯誣王，人亦將誣之”之“誣”字義並同。《墨子·天志上》：“中誣鬼。”王樹枏曰：“誣即侮之音借字。”《韓子·十過》：“聽楚之虛言而輕誣強秦之實禍。”輕誣即輕侮。《文選·養生論》：“固不可誣也。”劉良注：“誣，輕也。”誣亦讀為侮。《大戴禮記·文王官人篇》：“喜之以物以觀其不輕，怒之以觀其重。”《逸周書·官人解》：“喜之以觀其輕，[怒]之以觀其重。”與此文正可互