票据抗辩之比较法.pptVIP

票据抗辩之比较法分析 以票据抗辩及其限制的立法例为视角 两大票据法体系对于票据抗辩权的比较综述 世界上有两大票据法体系，即日内瓦统一票据法体系和英美票据法体系。 前者综合了大陆法系国家票据法之长，并以德法两国票据法体系为基础，形成了以《日内瓦统一汇票本票法》和《日内瓦统一支票法》为主要表现形式的完整票据法体系。 后者主要以英国《1882年汇票法》和美国《统一商法典》第三编为代表形式。 由于两大体系在许多问题上规定各不相同，不利于票据在国际上的使用和流通，联合国国际贸易法委员会曾于1988年通过了《联合国国际汇票和国际本票公约》，以图统一两大法系于该公约之内，终因签约国不够而无法生效。但其在体例模式和立法技术等方面，还是有为我国票据立法所应借鉴之处的。 日内瓦统一票据法体系的票据抗辩立法及其评价 日内瓦统一票据法体系的票据抗辩，是以票据行为为中心而展开的，没有直接对票据权利做出详细规定，而是对出票、背书、承兑、保证、参加承兑及付款作为了极为详尽的规定。 之所以这样构筑票据法体系，我们认为是基于这样的考虑：票据关系当事人在进行票据活动时，法律对行为人应履行的义务作了详尽的规定，使当事人知晓自己从事票据活动的法定的内容范围，当事人只有完全履行了相应的法律义务，才能最大限度地有付款请求权和追索权；如果当事人未能完全遵循票据行为严格性原则，票据债务人就可以以此为由（即抗辩事由）行使票据抗辩权，减损、否定其付款请求权和追索权。因此，日内瓦统一票据法体系不是从票据权利入手而是从其基础——票据行为严格性入手，赋予了票据债务人相应的票据抗辩权。 英美法系国家的票据抗辩立法及其评价 英美法系票据抗辩的立法特色集中体现在美国《统一商法典》的相关规定中，包括以下两个方面。 第一，将取得票据的程序正当与否作为是否行使票据抗辩权的判定标准。《统一商法典》第3－302，3－305，3－306条对取得票据程序正当性的条件以及符合该条件或违反该条件所导致的法律后果，法典将持票人区分为正当程序持票人和非正当程序持票人，票据债务人只可对后者而不能对前者行使票据抗辩权。 之所以这样规定，这是因为：从法理学的角度看，程序主要体现为按照一定的顺序，方式和步骤来作出法律选择，其本质特点在于过程性和交涉性。程序的关注点不是选择、决定的内容与结果，而是谁按照什么手续来作出选择和决定。程序规定了当事人作出选择和决定应遵循的条件，从而有效地限制了当事人的恣意，使其作出合理性的选择，严格遵守程序要件。 日内瓦统一票据法体系对持票人正当取得票据也作出了规定，但与美国《统一商法典》相比，一是没这样集中规定，而是分散在各章节中；二是没有自觉从程序的角度来对此予以认识，对持票人也没有从这一角度作出划分，从而使票据抗辩权的行使与票据取得过程的正当性的内在关联性没有在法律上作出明晰的阐释。 第二，注重对票据抗辩权行使后的持票人法律救济。 此点在票据伪造的问题上表现尤为明显。票据债务人以票据伪造为由行使票据抗辩权后，持票人如何获得有效的法律救济？ 大陆法系认为：被伪造人自己并没有在票据上签名，自不负票据责任；伪造人也没在票据上以自己的名义签名，亦不负有票据责任，故持票人只能向其他票据关系当事人求偿。 而《统一商法典》第3－404条第1项规定：无授权签名完全不具有本人签名的效力，除非该本人认准或无权否认该签名，但善意支付票据或以对价取得票据的人有权主张该签名作为无授权人自己的签名而生效。《统一商法典》将持票人的追偿对象有条件地扩及至票据伪造者及被伪造者，在坚持票据的严格性即无签名则无责任并赋予票据债务人以票据抗辩权的同时，又兼顾了灵活性，扩大了持票人的求偿对象，使持票人因票据债务人行使票据抗辩权所带来的风险损失降低到最小程度。 日内瓦统一票据法体系与之相比，则严格有余，灵活不足，其凭据在于票据签名即负票据责任原则在于加重签名于票据上者之责任。从这个角度讲，日内瓦统一票据法体系的严格性原则战胜了理性。 两大票据法体系的关于票据抗辩权的规定 日内瓦统一票据法体系是以票据行为为中心展开对票据抗辩权的论述的，基本无“总则”或“通则”的规定，对和票据抗辩权紧密相关的出票、背书、承兑、保证、付款等内容作了极详尽的规定。其显著特点是从票据行为严格性出发，赋予票据债务人广泛的票据抗辩权，持票人需尽严格的义务才能行使其票据权利。 英美法系英美票据法基本上是以“正当持票人”为中心展开对票据抗辩的规定的，注重票据取得的程序性和持票人的善意，兼顾了严格性和灵活性。其票据抗辩权的立法特色主要体现在《美国统一商法典》第3-302至3-306几条规定上。 两大法系有关票据抗辩权内容规定异同 (1)在票据名称标注的规定上，日内瓦统一票据法法系规定票据上必须记载票据名称，即汇票、本票