3史学批评与史学发展.docVIP

附件二 东北师范大学研究生课程论文 论文题目 史学批评与史学发展 　　　　　　　　　　　　　　 课程名称 中学历史教学中的史学理论问题 研究生课程论文评价标准 指 标 评价内容 评价等级（分值） 得分 A B C D 选 题 选题是否新颖；是否有意义；是否与本门课程相关。 20-16 15-11 10-6 5-0 论 证 思路是否清晰；逻辑是否严密；结构是否严谨；研究方法是否得当；论证是否充分。 20-16 15-11 10-6 5-0 文 献 文献资料是否翔实；是否具有代表性。 20-16 15-11 10-6 5-0 规 范 文字表达是否准确、流畅；体例是否规范；是否符合学术道德规范。 20-16 15-11 10-6 5-0 能 力 是否运用了本门课程的有关理论知识；是否体现了科学研究能力。 20-16 15-11 10-6 5-0 评阅教师签名： 年 月 日 总分： 东北师范大学研究生院制 自从瞿林东在上世纪90年代率先倡导应开展“史学批评”的研究，并于1994年撰写出版了《中国古代史学批评纵横》一书后，在我国的历史学研究领域，史学批评研究逐渐展开。对中国古代个别史家史学批评观点和方法的论述、对某一阶段史学批评发展的历史叙述、对史学批评范畴的讨论与研究等，相关成果不断问世，史学批评受到史学界的重视是非常明显的。已经有人提出，“建立一门‘批评的史学’，使史学评论从经验的、实证的科学阶段提高到‘真正思辨哲学’的理论科学阶段，并在建立起来之后返回到经验史学评论实践领域进行检验，这是当代中国历史学家不可推卸的责任”(周祥森:《史学的批评与批评的史学》，河南大学出版社2007版，第8页)。把史学批评提升到一门学科的高度的确很有 必要，但是就学科内容而言，“史学批评”与“史学理论”及“史学史”之间多有交叉重合之处，研究者对这三个概念以及它们之间的关系有着不同的理解。厘 清其界定范围、区别其内涵并非易事，非本文力所能及。这里仅以其相互间的关系提出一点浅见，以就教于方家。 目前的官方学科分类，历史学二级学科有史学理论及史学史。“史学理论”与“史学史”在学科性质上的主要区别是，前者为“论”，后者为“史”。将两者 并列在一起，使之成为具有对历史学科进行回顾、反思以及自身理论建设意义的二级学科，是历史学不可或缺的重要研究领域。在史学理论方面，史学批评表现为“论”;在史学史方面，史学批评表现为“史”。史学批评与史学理论和史学史都有着密切关系。 当下，对于历史学的理论研究领域，多数人将其区别为历史理论和史学理论两大部分。历史理论“是人们在研究客观历史过程中积累和概括出来的理论，如历史发展的规律性、阶段性、统一性、多样性，历史发展的趋向，以及对重大历史现象和众多历史人物的评价的原则与方法”;史学理论“是人们在研究史书、史学流派、史学思潮等史学活动和史学现象过程中积累和概括出来的理论，如史学的目的、史家的修养、史书的编著、史学发展的规律性和阶段性、史学在社会实践中的作用”(瞿林东:《中国史学通论》，武汉出版社2006年版，第180页)。 史学批评主要是针对史家、史书、史学流派、史学现象等史学自身内容的评论与评价，很显然，它是区别于历史理论而属于史学理论范畴的，但是，它又不完全等同于史学理论。所谓理论，除了归纳和抽象，还有总结和构建。史学批评或以具体、有针对性为特征，更多的是对史学诸个体现象之特点以及其间的关系、层面的认识，史学批评所提升的见解和观点，更偏重于归纳和抽象层面，而于系统地总结与构建理论体系的要求，则应归之于史学理论。小到对某个具体的史学问题的批评，大到某个史学批评范畴的形成，当认识程度逐步达到并形成具有一般性意义的认识特征的时候，总结与构建史学理论的条件也基本成熟，史学批评问题的本身随之上升到一个史学理论问题的局面便可因之而清晰可见了。因此，史学批评是史学理论的一个重要组成部分。 常常有人提及中国古代史学虽史家辈出、史书浩瀚，但是在史学理论方面建树不多，甚至有人直言中国古代史学没有理论。此种见解的误区，一方面是机械地以西方史学作为参照系来直接比附中国史学，另一方面，就是以今人所谓史学理论的现代意义去看待古人的思想建树。之所以如此，现代学科分类带给人们的某种思维定式不无些许消极影响，而中国古代史学的特点未能得以深人挖掘和系统研究是更重要的原因。中国古代史学家和思想家的序录、札记、论赞、题跋、随笔等各种资料中有着丰富的史学评论资源，这些资源包含在辞章考据、经史注疏等不同体裁体例的著述中。史之“要义”是伴随古代中国史学相终始的诉