11-刑事诉讼中的证明.pptVIP

　　刑事诉讼法学 第十章 刑事诉讼中的证明 教学目的和要求 　　刑事诉讼中的证明是司法机关运用已知的证据来证明案件事实的活动。由于刑诉活动比其他国家活动更易对公民的人身权利和自由造成伤害，因此立法对向关证据的收集、审查、判断等都作了明确的规定。 　　通过本章，希望大家了解我国刑事诉讼证明责任的分配，审判判断证据的任务、标准和对法定各种证据的审判判断。 学术界争论的热点 （一）我国刑事诉讼证明标准需要完善 我国现行《刑事诉讼法》第129、141、162各条规定，认定犯罪嫌疑人、被告人有罪，从侦查终结移送审查起诉，到提起公诉乃至判决，都必须事实清楚，证据确实、充分。这种大一统的证明标准，最起码有三方面的问题需要重新考虑。 学术界争论的热点 　1、我国刑事诉讼中，侦查、起诉、审判三阶段的证明标准相同。 在侦查阶段，要求达到证据确实、充分的证明标准固然是为了奠定好证据基础础，由于公、检、法三机关的职能不同，工作的侧重点不同，诉讼时间的分配不同等因素，决定了三机关在对证明标准的把握上不同。 学术界争论的热点 　在侦查阶段就要求达到证明标准有违认识规律。在实践中，公安机关在侦查阶段的证据因达不到证明标准，被检察机关退补侦查的常有，而检察机关因达不到证明标准被法院判“疑罪从无”的也不罕见。在侦查阶段达不到证明标准即撤案放人；在起诉阶段达不到证明标准即作不起诉决定。总比在审判阶段判决无罪的司法代价要小的多。 　因此应当对侦、诉、审三大阶段的诉讼证明规定一个原则性的标准，再对每一个阶段作出具体的证明标准，由大标准统领小标准，二者科学的结合，达到证据质和量的统一，以保证据以对被告人定罪量刑的事实的性，从而全面、准确的完成刑事诉讼证明的任务。 学术界争论的热点 2、我国刑事诉讼的证明标准概括为证据确实、充分太笼统，缺少刑事诉讼证据规则的立法。 　　我国刑诉法虽然对七类证据作了证明要求，也体现了确实、充分的证明标准，但是对于确实、充分的标准规定却概括而抽象，没有具体而相关的法律规定。从现实司法情况看，真正达到确实、充分的证明标准的尺度难以界定，毫无量化可言。只能说案件办完后，效果良好或不出问题就达到了标准，出现了问题就达不到标准。 学术界争论的热点 　　刑事证明标准在追求“案件事实清楚，证据确实、充分”的客观真实的前提下，应辅之以在无罪推定原则下的“排除合理怀疑”的标准，使刑事证明标准不仅是有罪裁判的标准，同时也是无罪裁判的尺度。在证据无法证明被告人有罪的情形下，法院必须裁判被告人无罪，这已成为现代法治的必然要求，也是我国刑事诉讼证明标准与先进国家刑诉制度接轨的一个重要体现。  学术界争论的热点 3、学理解释证据确实、充分的证明标准无法可依 　　对于确实充分的证明标准，尚无立法解释和司法解释，在实践中，人们潜移默化地适用着学理解释。目前比较一致的对确实、充分诠释为： （1）据以定案的证据均已查证属实； （2）据以定罪量刑的事实均有必要的证据予以证明； （3）证据之间、证据与案件事实之间的矛盾得到合理排除； （4）得出的结论是唯一的，排除了其他可能性。以上四点必须同时具备，才能认为证据已达到确实、充分的标准。 学术界争论的热点 　　上述学理解释虽在司法实践中大量使用，并在不断影响着公安司法人员的内心确信，但是这一学理解释界定的四个条件相互之间衔接松散，缺乏严格的系统性、科学性，不符合立法体例。重要的是，这一学理解释没有经过立法、司法解释的确认，只是在司法实践中靠办案人员掌握，论辩的空间又大、往往使控辩双方陷入一种各持己见的状态。而法官在居中裁判时，只能靠内心确认和逻辑推断，没有法律依据，因此作出的裁决缺乏法律说服力，难以经受上诉、抗诉、申诉的检验。 学术界争论的热点 （二）刑事证明标准应从“客观真实”的理念向“法律真实”发展。　　 　　　如果立法上对不同种类证据提出不同的证明标准，并将证明标准的质量作出具体规定，用法律条文的形式固定下来，不但使证明标准具体化、法律化，而且易于司法操作。 学术界争论的热点 １.客观事实不等同于法律事实 　　客观上已经发生的案件事实，在外界会留下各种物品、痕迹，包括通过经历者感官形成的某些感知、印象，为再现原始事实过程的主要内容提供材料依据。但是，时间的不可逆性又决定了无论采取任何手段、方法，任何案件事实都无法原原本本地回复到发生时的原始状态。 学术界争论的热点 　　诉讼所要证明的案件事实发生在过去，是不可重现的，而且有些已经发生的事实可能没有留下任何线索或证据。在这种情况下，对案件事实的完全证明往往变得不可能。而且诉讼是个主观认识客观，并对不同价值作出选择，对社会利益进行分配的复杂过程，涉及到诉讼的效率和效益价值要求。因此一概追求“客观真实”，往往在证明案件质和量