纵向地域及客户限制协议研究下.DOCVIP

【法宝引证码】 CLI.A.042897? 原文链接：/art/91149ec90194a52b5b3c5865f21e5e52bdfb.html 原文链接：/art/91149ec90194a52b5b3c5865f21e5e52bdfb.html 纵向地域及客户限制协议研究（下） 三、试论对一项纵向地域及客户限制协议之合法性的评价标准　 　　纵向地域及客户限制协议对市场竞争的影响较为复杂，其不像横向卡特尔那样明显弊大于利，出现也是经济生活的必然，防止销售商互搭便车、促进品牌间竞争的诸多有益之处也可以说是其主要方面。然而，正如所有的限制竞争行为一样，其也不可避免地具有一定的消极因素。因此法律必须对之作出详细而周密的规定，允许出于正常追求效率和有助于消费者福利的纵向地域及客户限制协议，禁止消极性较大的纵向地域及客户限制协议。虽然理论上可以抽象地认为，如果某项纵向地域及客户限制协议的经济合理性大于限制竞争所造成的危害性时，法律就应该对之网开一面；反之亦然。但如何把握这一点，则应该对具体情况和后果做出合理分析。 　　较之芝加哥学派较为激进的观点，更为可取的中庸一点的态度似乎是灵活的微观经济分析的理论，即对行为本身和所处市场的各项客观具体情况予以考察。这反映到法学视野中，就是所谓合理原则的运用，美国布兰代斯（Brandies）大法官在1918年“芝加哥贸易案”的审理中提出了此原则，认为：“要决定协议或控制是否合法，我们并不能根据它是否限制竞争的简单标准。每一项有关贸易的协议或控制都具有限制效应，它们的本性正是结合与控制。合法性的真实检验是：所施加的限制是否促进调控并因而促进竞争，或它是否可能抑制甚至摧毁竞争。为了决定这个问题，法院必须同场考虑有关企业的特殊事实、在施加限制前后的状况、限制的性质及其实际或可能效果。另外，限制的历史、相信存在的危害、采纳特定步骤的理由、以及寻求获得的目的或目标，都属于相关事实。这并非因为良好意愿可能挽救一项原本违法的控制，而是因为知道意图将帮助法院去解释事实并预见结果”。[53] 这项原则指导着当代美国法对纵向地域及客户限制协议的规制。 　　而欧洲委员会(European Commission)实际上也是类似的态度，它们主张对纵向限制竞争协定“进行谨慎的评价，既不能说它们一概具有推动竞争的作用，也不能说它们一概是反竞争的”，重要的是评价其对市场结构和市场竞争的影响。[54] 　　为了尽量清晰地把握这种思路，本文将先对市场经济发达国家的立法作出介绍，然后从理论上提出了一种合法性评价标准的脉络。借鉴市场经济成熟和法制发达国家长期积累、扬弃后获得的经验，对我国的立法建设与移植显然具有较大的意义。 　　（一）国外现有相关法律研究 　　1、美国法 　　美国较早的制定了反垄断成文法，一般认为，对纵向地域及客户限制协议在内的各种纵向限制竞争行为的基本依据主要是《谢尔曼法》第1条、第2条，《克莱顿法》第3条。但这些条文具有高度的抽象性、概括性，如《谢尔曼法》第1条只是说“任何契约、以托拉斯形式或其他形式的联合、共谋,用来限制州际间或与外国之间的贸易或商业,是非法的。任何人签订上述契约或从事上述联合或共谋,是严重犯罪。”所以多年来的行政执法和司法实践对不同时空背景下的纵向地域及客户限制协议的合法性曾有过不同的诠释，并且最主要和最权威的还是依靠法官的自由裁量，包括对“合理原则”的理解而做出的判例。也就是说，其特色在于“事先并不具体规定行为的适法性，而是在案件审理过程中通过实际考量其行为的效果而确定”[55] ， 　　当然，美国也有过将反垄断法成文化的努力。如为了避免和减少法律的不稳定性，提高当事人对案件后果的可预见性，1985年美国司法部专门颁布了《纵向限制指南》（Vertical Restrains Guidelines），该指南只适用于非价格性的纵向限制如对客户和地域的限制、独家交易以及搭售。该指南认定特定的行为总是合法的，“选择性销售制度（selective distribution systems）是没有问题的，即包括对销售地区的限制，或者分配主要责任区，或者销售商向其他地区的销售商转移利润”[56] 。 　　该指南的观点相当激进。其认为纵向限制行为主要是有利于竞争的，可以降低销售费用、便利进入市场、改善消费者服务、保护生产商在销售商处的投资、灵活地分配企业之间的风险，提高产品质量和稳定性和降低交易成本。虽然纵向竞争行为也可能产生有害竞争的后果，但这并不常见。 　　不过，司法部的这些观点被国会中的大多数人认为是对芝加哥学派鼓吹的应当毫无限制的允许企业进行纵向限制竞争行为的迎合。因此虽然在指南第一节，司法部声称该指南是依据联邦最高法院适用合理原则对一些纵向限制协议所作的判决、特别是Continental