课堂笔记：IPAD与唯冠商标之争的分析.docVIP

“IPAD“商标之争的启示 ——论商标的注册和使用价值 iPad是美国苹果公司推出的平板电脑，所到之处无不引发抢购风潮，在中国大陆平板电脑市场上，更是占领了销售份额的70%以上。然而，苹果公司可能做梦也没想到，其会因商标问题与一家中国公司闹到短兵相接的地步。一边是富可敌国的全球最大上市公司，一边是名不见经传甚至濒临破产的深圳唯冠，这场“大象”与“蚂蚁”的较量，究竟是怎么发生的呢？ 应该说，苹果公司在中国推出iPad之时，已经知道该商标权还在深圳唯冠手中，它向中国商标局、深圳唯冠申请转让商标未果，2010年４月，就联合英国IP公司将深圳唯冠告上广东省深圳市中级人民法院，请求法院判令iPad商标的专用权归原告所有，并赔偿其经济损失400万元。 于是在法庭上，双方展开了激烈的争辩。 原告称，2009年，苹果公司与唯冠达成一项协议，唯冠台北公司将iPad全球商标以3.5万英镑的价格转让给IP公司，其中包括在中国注册的两个商标。因此，被告应履行将涉案商标转让给原告的义务。 深圳唯冠却认为，唯冠国际系香港上市公司，有7个子公司。台湾唯冠在欧盟、韩国等国家共获得8个iPad注册商标专用权。中国大陆的iPad商标则由深圳唯冠拥有。 深圳唯冠认为，苹果公司是从台湾唯冠手中购买的iPad商标专用权，当时具体处理交易的员工麦士宏，其授权书的内容和签名盖章均是台湾唯冠。而深圳唯冠和台湾唯冠虽然同属于唯冠国际的子公司，但二者并不是隶属关系，股权也没有交叉关系，是两个完全不同的民事主体，因此，这一合同对深圳唯冠不具有约束力，苹果公司购买的iPad商标专用权，并不包含中国内地。 苹果公司辩称，台湾唯冠即使没有对大陆iPad商标的处置权，但由于台湾唯冠负责人杨荣山同时也是深圳唯冠的法定代表人，从法律上来说，这足以构成表见代理。 “表见代理”是指虽无代理权但表面上有足以使人信为有代理权而须由本人承担法律后果的代理。 对此，深圳唯冠认为，其从未授权过任何人转让iPad商标专用权，更没有提供法律规定的合同、公章、印鉴等形成表见代理的要素，因此，表见代理根本不成立。 2011年12月，法院经审理后认为：本案商标转让合同系原告IP公司与台湾唯冠签订，被告深圳唯冠没有参与谈判，也没有授权他人处分其商标及订立商标转让合同，且商标转让合同签订人与被告之间的表见代理亦不成立，涉案的商标转让合同对被告无约束力。法院遂判决驳回了两原告的诉讼请求。 据杨荣山说，当时的唯冠发展势头一片大好，曾位列全球前五大显示器制造商。他们开始研制下一代iPad产品，希望在未来几年内将唯冠的产值做到300亿港币以上。然而，2008年的全球金融危机导致唯冠国际最大客户宝丽来破产，欠款无法收回，公司经营由盛转衰。 2009年，英国名为IP Application Development的公司找到台北唯冠称，iPad商标与其公司名缩写相近，希望能购买该商标，并多次承诺不与唯冠进行同业竞争。 由于当时唯冠正面临财务危机，计划进行收缩，本已准备出让商标，但由于IP公司出的价格太低，唯冠并没有同意。“可IP当时威胁唯冠，如果不出售，就会在海外起诉唯冠，当时陷入经济困境的唯冠，只好低价出售，该交易本来就有失公平。” 令杨荣山没有想到的是，随后不久，IP公司就以10英镑的象征性价格，将iPad商标转让给了苹果公司。而当时IP公司派来与唯冠谈判的律师，也被证实用的是假名字。杨荣山这才明白，IP公司是苹果公司通过“精心设计”成立的。 李肃指出：“苹果手中的iPad商标是用不正当的欺诈手段取得的，我们正在委托美国公司诉苹果公司。” 杨荣山表示，台北唯冠只拥有iPad海外商标权，iPad大陆商标权在深圳唯冠手里。对此苹果也是认可的，所以2010年苹果曾以正在和唯冠洽谈购买iPad商标为由，要求香港法院对唯冠发放禁制令。后来八家银行查封唯冠后，苹果也分别同这八家银行商讨购买iPad商标权。 马东晓在发布会上也表示，先避开台湾唯冠有无权利出售深圳唯冠所持有的iPad商标问题不谈，iPad大陆地区的商标注册是深圳唯冠在国家商标局注册的，合法转让的手续并未完成。 据马东晓介绍，IP公司曾向国家工商总局商标局提出撤销深圳唯冠iPad商标专用权的请求，深圳唯冠向商标局提供了2008年、2009年、2010年这三年内生产的iPad商标产品，才得以保住iPad商标专用权。 面对深圳唯冠的高调发布，一向缄默的苹果公司也沉不住气了。20日晚，苹果公司通过律师函作出最新声明，称深圳唯冠全程参与了iPad商标的转让交易，深圳唯冠在做“不实陈述”。 对此，和君创业副总裁黄一丁表示，苹果的最新回应并没有拿出有力的证据，仅凭一些来往邮件的细节难以服众。最终的iPad商标转让合同上，并没有加盖深圳唯冠的公章。 一审判决之后，深圳唯冠向全国多地工商