单凭借条可以实现债权么.docVIP

单凭拮据就可以实现债权么? 基本案情:　　上诉人（原审原告）郑修飞。　　被上诉人（原审被告）王清金。　　1997年，郑修飞在徐州市贾汪区耿集乡水产管理服务站担任主管会计，王清金时任该服务站经理。郑修飞负责服务站的做账工作，将现金会计转给郑修飞的票据做成账册，以便存档备查。郑修飞做账所用的票据上除了记载款项的收支数额、原因等事项外，还需加盖“现金付讫”或“现金收讫”印章，并由服务站经理即王清金签字认可。郑修飞为了证明王清金向其借款48000元，其向法庭提供有被告王清金签名的借据一张，该借据的内容为：“借据 7.3号 今借款48000.00元，肆万捌仟元 王清金 7.4号 现金付讫（章）”，原告称，除落款处签字、日期系被告书写外，借据中的其他内容系原告书写。经质证，被告王清金认为，该借据不是私人借款的凭证，借据的落款处虽有被告的签字，但被告是以公司经理的名义签的字，该借据系公司的支出票据，本应入账用的。该借据上存在两个时间，加盖了“现金付讫”章，借据也有毁损现象，不能据此认定原、被告之间存在借款事实。 郑修飞上诉称，我持有被上诉人签名的借据，该借据虽然盖有现金付讫章，但据此并不能认定双方当事人未发生借贷关系。王清金给我出具的借据我十余年以后才找到。在原审庭审时，我与证人之间虽然表述有不一致之处，是属正常。王清金抗辩其没有向我借款，应由其承担举证责任。王清金答辩称，从借款原因看，郑修飞诉讼时主张是因为我的子女毕业找工作向其借款，而事实当时我的子女正在上学，并未毕业分配；在原审庭审中又改变主张，其认为我家中有事，而事实上我的父母、子女身体健康，并无重大事故。从借款的履行看，郑修飞并未提供相关证据印证，其提供的证人郑涛在1997年才17岁尚未成年，手中不应持有3万元的现金，且证言内容与本案被上诉人没有关联性。从证据的形式看，郑修飞主张的借据记载的内容，与普通民间借贷不一致。结合上诉人在1997年担任贾汪区耿集乡水产管理服务站主管会计，并由其一直主管该单位的会计凭证，且借据在形式上与被上诉人提供的账册相一致。综上，当事人之间不存在借贷关系，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。 郑修飞还陈述，其借给被上诉人的48000元，有自己18000元，其余的向郑涛借的；1997年6月其到郑涛家去拿钱，有郑涛的母亲在场，共给三沓钱，都是100元的钱，并且钱的颜色为红色的（新版）。郑玉超（郑涛）到庭作证陈述的主要内容为：其1980年6月出生，1997年春到其老表那里打工，当时月收入500元左右，其与郑修飞是本家关系；1997年6月郑修飞到他家向其借钱，当时他没有，我就到我老表厂子拿钱，当时拿3万有50元及100元的，钱的颜色与拾元颜色一致，是过去老版的，过了三天郑修飞又到我家拿的钱，当时给钱时有我父亲在场。上诉人质证认为，其对证人证言真实性认可；被上诉人质证认为，其对证人证言真实性不认可，并认为上诉人陈述与证人证言存在矛盾进一步说明借款的虚假。　　法院裁判要旨: 原审法院认定，在审理民间借贷纠纷案件中，原告持借据向被告主张债权，在被告对借据的真实性和借款事实均予以否认的情形下，如果当事人提供的证据及陈述足以令人对借款事实产生合理怀疑的，人民法院应当对借款的原因、借据的形式、出借款项的数额、相关证人证言等进行综合分析。在原告主张借款系现金交付且数额较大的情形下，法庭应当对原告自身的经济实力、其出借款项的来源进行审查，若原告不能做出合理解释或提供必要证据，则应承担举证不能的后果，不能认定借款事实的存在。　　在本案中，原告提供的借据在形式上存在瑕疵，与通常民间借贷关系中借条的特点不符，考虑到原、被告在1997年的工作关系，原告具备接触经过被告签字确认票据的条件，故原告关于借据瑕疵问题的解释可信度不高。原告在庭审中主张该借款系现金交付，但48000元在1997年系大额借款，在法庭就该款的来源问题进行调查时，郑涛向法庭做的陈述与原告的陈述明显不同，但原告在对郑涛的陈述发表质证意见时，又对郑涛的陈述全部予以认可。关于借款原因，原告在诉状中称被告因子女毕业找工作向其借款，在庭审中又称被告借款系家中有事，具体什么事情原告不清楚。关于借据丢失后重新发现的时间，原告在诉状中称其于2011年春节发现，但在庭审中又称于2010年10月份发现。可见，对于出借款项的来源、借款原因、借据丢失后何时发现等关键问题，原告的陈述均自相矛盾，无法令人信服。至于借据从丢失至发现，历经十余年，原告也未提出证据证明其向被告索要该款。在被告否认借款事实存在，并当庭提出测谎鉴定申请的情况下，原告以其持有借据为由拒绝测谎，致使测谎程序无法进行。综合上述情形，单凭原告提供的借据，尚不足以认定被告向原告借款48000元的事实。遂判决：驳回原告郑修飞的诉讼请求。　　二审法院