律师阅卷声请书吴中和律师事务所.docVIP

臺灣臺中地方法院 裁判書 -- 民事類 ? 共2 筆 / 現在第1 筆 下一筆｜最末筆 ｜友善列印｜ 【裁判字號】 99,訴,500 【裁判日期】 1000214 【裁判案由】 返還土地等 【裁判全文】 ? 臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第500號 原　　　告　張哲偉 訴訟代理人　張芳碩 原告兼上一人 訴訟代理人　張志偉 被　　　告　江美華 訴訟代理人　吳中和　律師 上列當事人間請求返還土地等事件，於民國100年1月18日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、兩造爭執要旨： 一、原告方面： (一)、原告主張：坐落臺中市和平區（改制前為臺中縣和平鄉○○ ○段13地號，面積1552.84平方公尺之土地全部（起訴狀誤 載為1552.86平方公尺，重測前為南勢段1285地號，下稱系 爭土地）原為原住民保留土地，由訴外人即原告之母張蘭妹 於民國67年7月27日取得所有權。嗣張蘭妹於87年9月1日， 在訴外人洪德發之見證下，簽立贈與契約，將系爭土地贈與 原告二人，並完成所有權移轉登記，系爭土地現由原告二人 共有，應有部分各2分之1。惟系爭土地竟遭被告無權占用， 並其上種植果樹，原告自得依據民法第767條規定，請求被 告剷除果樹，並返還該土地等語。並聲明：１被告應將系爭 土地上之果樹剷除，將系爭土地返還原告；２願供擔保，請 准宣告假執行。 (二)、對被告答辯之陳述： １、否認訴外人張蘭妹有向被告索取新台幣（下同）62,000元， 並於81年3月2日簽發收據一紙之事實，及否認張蘭妹於55年 5月3日讓渡系爭土地耕作權予洪德發之讓渡書之真正。該讓 渡書上「張蘭妹」之署名並非張蘭妹之筆跡，印章亦非張蘭 妹所有。 ２、依據原住民保留地開發管理辦法，山地保留地不得任意轉讓 或轉租，違者將由鄉公所收回，不得登記在原告之母親張蘭 妹名下，若被告所提出之「讓渡書」為真實，則洪德發（係 原住民），於60年5月8日讓渡予張劉秀琴（係為漢人），其 合法性即有疑問。張蘭妹共有6名子女，並無任何一位知悉 系爭土地耕作權有讓予洪德發之情事，若真有將系爭土地讓 予洪德發之情事，洪德發必定全力爭取系爭土地登記至其名 下，而洪德發之子女亦應知悉其等擁有系爭土地之所有權。 然洪德發非但未請求將系爭土地登記於其名下，甚至於87 年9月1日張蘭妹將土地贈與原告時復擔任見證人，則與常情 有違。被告雖提出印鑑證明、土地所有權狀、土地所有權拋 棄書、收據等資料欲證明張蘭妹將系爭土地耕作權讓予洪德 發，然張蘭妹非但不識字，且張蘭妹之父母均受日本教育， 未受國民義務教育，而張蘭妹之子女均受過國民義務教育， 若張蘭妹欲出讓系爭土地，理應告知子女，並請其協助辦理 ，且張蘭妹當時身體已有微恙，長期居住原告張志偉及三女 張秀英之住處，張蘭妹並無告知其子女讓售該筆土地之事實 。另依80年4月10日廢止前臺灣省山地保留地管理辦法第6條 之規定，山地保留地在辦理總登記前，不得將使用之土地或 其權利予以點賣、質押、交換、贈與、租賃、售賣青苗及與 平地人合夥經營之標的，此為效力規定，違反者，依民法第 71條規定，該行為應屬無效，系爭土地在56年9月12日始辦 理總登記，縱認張蘭妹於55年間有將系爭土地之耕作權讓予 洪德發，惟此行為在56年9月12日土地總登記前，則依上開 條文規定，該行為亦屬無效。 二、被告則以： (一)、系爭土地原為張蘭妹占有耕作，嗣張蘭妹於55年5月3日將系 爭土地讓售予訴外人洪德發，洪德發再於60年5月8日出賣與 訴外人張劉秀琴，張劉秀琴又於66年2月22日以28萬元之價 格，出售予訴外人即被告之公公黃子存，而黃子存於69年4 月3日死亡後，即由被告繼續占有耕作管理至今，是被告占 有耕作系爭土地，乃基於耕作權買賣契約之正當權源，並非 無權占有；且張蘭妹與其子女因自知系爭土地之耕作權早於 55 年間即出售予洪德發，其對系爭土地已無實質權利，故 於81 年3月2日再向原告索取6萬2千元後，即出具印鑑證明 、土地所有權狀、土地所有權拋棄書、耕作權拋棄書、收據 等資料，同意向東勢地政事務所辦理土地所有權塗銷拋棄登 記，雖張蘭妹違背誠信，未完成塗銷所有權拋棄登記，但張 蘭妹