酒店包间费,餐具消毒费是否合理.docVIP

酒店包间费是否合理 【案情】 2009年6月的一天中午，老张与朋友前往某饭店就餐，在老张提出到包间就餐的要求后，该店为老张安排了名为“海天”的包间供其就餐使用。在餐后结帐时该饭店向老张收取了包间使用费50元。老张认为当他在订餐时以及整个就餐过程中，该饭店均未告知其包间费收取规定。 【法博士支招】法律应平等保护消费者的消费选择权和消费服务提供者的正当经营权。消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况并在知情的基础上进行比较、鉴别和挑选的权利，经营者负有向消费者提供商品或者服务的真实信息的义务。根据本案的事实，应依法确认老张就餐的饭店在老张提出到包间就餐时，未将使用包间应交纳包间使用费的信息如实告知老张，该店的上述行为侵犯了老张作为消费者的知情权，进而使老张丧失了对服务提供者进行比较、鉴别和挑选的权利，因此该店的行为已经违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条之规定（经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。 经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。 商店提供商品应当明码标价。），在主观上亦存在过错，现老张要求饭店返还包间使用费50元的请求，符合法律规定，法院应对老张的请求予以支持。 【案情】年30岁的刘先生到麻辣诱惑酒楼包间内就餐，餐后被酒楼告知要收取80元的包间费，消费者刘先生认为该收费不合理将酒楼告上法院。7月17日，北京市海淀区人民法院审结了此案。据悉，该案是北京市首例消费者因包间费问题起诉餐饮经营者的案件。2008年1月15日下午6时许，刘先生与朋友前往麻辣诱惑公司大钟寺店就餐，在刘先生提出到包间就餐的要求后，该店为刘先生安排了名为“邀云”的包间供其就餐使用。在餐后结帐时麻辣诱惑公司大钟寺店向刘先生收取了包间使用费80元。刘先生认为当他前往麻辣诱惑公司订餐时以及整个就餐过程中，麻辣诱惑公司大钟寺店均未告知其包间费收取规定。为此，刘先生将麻辣诱惑公司大钟寺店诉至法院，要求返还包间使用费80元。 庭审中，麻辣诱惑公司大钟寺店辩称，公司前台接待订餐的服务人员均受过专门的接待培训，培训的重要内容之一便是向顾客告知包间费收取规定，此外还通过在包间内墙上悬挂提示语的方式告知顾客该店实行包间费收取制度。但刘先生坚持称对包间费的收取规定概不知情。 法院审理后认为，法律应平等保护消费者的消费选择权和消费服务提供者的正当经营权。消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况并在知情的基础上进行比较、鉴别和挑选的权利，经营者负有向消费者提供商品或者服务的真实信息的义务。根据本案已经查明的事实及对证据的认证情况，法院依法确认麻辣诱惑公司大钟寺店在刘先生提出到包间就餐时，未将使用包间应交纳包间使用费的信息如实告知刘先生，该店的上述行为侵犯了刘先生作为消费者的知情权，进而使刘先生丧失了对服务提供者进行比较、鉴别和挑选的权利，因此该店的行为已经违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条之规定，在主观上亦存在过错，现刘先生要求麻辣诱惑公司大钟寺店返还包间使用费80元的请求，符合法律规定，法院对其请求予以支持。 在本案审理过程中，双方当事人均提出了收取包间使用费这一社会现象是否合理、合法的问题，法院认为在我国现行法律、行政法规对餐饮经营者收取包间使用费并无禁止性规定的情况下，即使餐饮经营者制定包间费收取规明显为企业带来额外的利润，但以不违反平等、自愿、公平原则为前提，餐饮经营者追求商业利润最大化同样是应受法律保护的正当经营权。解决该问题的最佳途径是扩大市场竞争，而非进行司法干预。最后，法院判决北京市麻辣诱惑酒楼有限公司大钟寺店向刘先生返还包间使用费80元 【解读】：对于开瓶费和包间费的问题，已经在全国各地发生过很多起诉讼，有胜诉有败诉，综合这些案例，本律师认为：酒店不是绝对不能收取开瓶费或包间费，法律并没有禁止性的规定，消费者权益保护法也没有专门对此收取进行否定，因为消费者与酒店属于服务合同的关系，如果收费属于双方的约定，既然属于双方的约定，那么就允许由双方进行协商收费。 而一般酒店的开瓶费包间费都是酒店自己定价格，各个酒店的价格也不尽相同，所以这就要求酒店应当事先将价格告知给消费者，不要来个马后炮，等结账的时候意见不一。只要酒店事先将此项收费告知消费者，并交由消费者确认，在这个前提下，是可以收取的。正如一位法官在审理这类案件时说的，至于该不该收，如何收，由市场决定，不是由司法强制调整。 另外近期还有一个闹得沸沸扬扬的1元消毒碗筷事件，一些餐饮企业因收一元卫生碗筷费或被消费者告上法庭的或被当地工商局以不正当竞争处罚，对于这种案件，中国消费者协会多次表明，餐饮场所在计算餐饮价格的过程中，已经将筷子等费用，计入了成本价。如果酒楼再单独