第四讲 侵权责任形.pptVIP

第四讲 侵权责任形式 一、侵权责任形式概述 （一）侵权责任形式的概念和特征 侵权责任形式是指侵权责任人依法应当对侵权损害承担的不利法律后果的形式和类别。 《侵权责任法》第15条规定： 承担侵权责任的方式主要有：停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；赔偿损失；赔礼道歉；消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 其特点： 1、它是民事责任形式在侵权法领域的体现 2、它是侵权人承担责任的具体方式 3、它是民法上的责任承担方式 （二）我国侵权责任形式制度 1、侵权责任形式的确立 《侵权责任法》第15条借鉴了《民法通则》的经验，集中规定了侵权责任形式，应当说，具有重要意义。 （1）它使受害人明确该如何行使权利 （2）它便利了法院裁判 （3）它有利于强化对受害人的保护 2、民事制裁的废除 民事制裁是指人民法院依法对违反民事法律应负民事责任的行为人所采取的制裁或处罚措施。 （1）民事制裁制度违反了程序正义原则 （2）民事制裁违背了司法最终审查原则 （3）民事制裁制度缺乏民事诉讼法上的相应的配套程序 （三）我国侵权责任形式的归类 1、绝对请求权与侵权责任形式的关系 两种观点： 侵权责任吸收绝对权请求权说 侵权责任与绝对权请求权区分说 《侵权责任法》 第15条采取了“侵权责任吸收绝对权请求权说”。 对现行侵权责任法物权请求权与民事责任的理解 1、返还原物、排除妨碍、消除危险作为物权请求权,不以行为人有过错为要件,将返还原物、排除妨碍、消除危险转变为侵权责任之后,成了侵权行为之债,要以行为人有过错为要件,怎么体现对物权的优先保护? （1）将返还原物、排除妨碍、消除危险转变为侵权责任之后，侵权责任作为民法典独立的一编，其性质不再是侵权行为之债，返还原物、排除妨碍、消除危险为无过错责任。 （2）决定物权的优先效力和追及力的是物权的排他性，将返还原物、排除妨碍、消除危险转变为侵权责任后，不会影响物权的优先效力和追及力。 2、返还原物、排除妨碍、消除危险作为物权请求权,不适用诉讼时效,将返还原物、妨害除去、妨害防止转变为侵权责任后,是否意味着适用诉讼时效? 将返还原物、排除妨碍、消除危险转变为侵权责任之后，并不意味着必然适用诉讼时效，哪些侵权责任适用诉讼时效，哪些侵权责任不适用诉讼时效，可以在法律上作出规定。应当认为，根据我国情况，返还原物、排除妨碍、消除危险不适用诉讼时效。 3、将返还原物、排除妨碍、消除危险等成为侵权责任,岂不是改变了传统的侵权行为概念? 是的。传统的侵权行为限于造成损害的行为，仅是“妨害”未造成“损害”就不认为是侵权，实际上妨害与损害的界限难以区分清楚。例如，无权占有他人的物，在德国物权法中称妨害，在侵权责任法中称损害。再如，排除妨害也包括了排除“对损害之危险”，德国学者在讲“妨害”的“侵害人”时，使用了“行为责任”和“状态责任”的概念，这里“侵害人”侵害的后果既然是责任，那么,侵害的不是物权是什么？将“妨害”列入侵权范畴有理论根据。 因此，从解释学的角度分析，《侵权责任法》第15条所规定的侵权责任形式中的排除妨碍、消除危险、返还财产，可以解释为类似于绝对权请求权的规定。该法第21条规定：侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。这里的“人身、财产”也应当进行限缩解释，即限于绝对性权利，否则就会限制人们的行为自由，也与侵权法保障行为自由的功能不相符合。 而且，第21条中“侵权责任”也不应适用诉讼时效，否则，就与绝对权请求权不适用诉讼时效的规则相冲突。（最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第1条规定：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。这条规定被人们理解为是明确了绝对权请求权不适用诉讼时效。） 2、我国侵权责任形式是否可以被涵盖于传统的损害赔偿方法之下 ？肯定说的理由： （1）我国侵权责任形式不能涵盖于损害赔偿的方法之下的看法，是对“损害赔偿”概念的误读。这些学者或者将“损害赔偿”理解为是“财产受到损害时予以赔偿”，或者将其理解为是“金钱赔偿”。但是，近现代以来，大陆法系国家的损害赔偿，既不限于金钱赔偿，也不限于财产受到损害时的赔偿，侵害人身权的金钱赔偿或恢复原状，也属于损害赔偿的范围 （2）传统上的“恢复原状和“金钱赔偿”，其内涵非常丰富，完全可以涵盖《侵权责任法》第15条规定的多种侵权责任形式。就金钱赔偿而言，它相当于该法第15条中的“赔偿损失”。就恢复原状而言，它关注受害人的具体权益所遭受的事实上的破坏，关注受害人的完整利益，这就决定了它内容非常丰富