民诉案例—离婚逃债(非看不可).docVIP

再审说： 周某赵某应为共同被告。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”夫妻双方承担连带责任，应当为必要共同诉讼，且我国不区分类似的和固有的共同诉讼，因此原审法官本应依职权追加周某之妻刘某为共同被告。原审法院没有追加，为严重失职。 再审理由满足。原审法院没有依职权追加当事人，属于违反法定程序可能影响正确判决、裁定的，符合2007年民诉法179条第1、2款对再审事由的规定。 诉的利益。我国只有一审要求有诉的利益，上诉和再审都不要求有诉的利益。 在我国，当事人申请再审是要推翻具有既判力的原判决，能否获得法院受理往往困难重重，因此再审不大容易。另外，再审是又一次诉讼，要缴纳诉讼费用，还要走一遍一审程序，耗时耗力。 再审可行，但成本过高，非为良策。 另案起诉说： 同一1 一事不再理。本案另案起诉不违背一事不再理的原则。是否同诉主要区别在于是否有相同的诉讼标的。原案的诉讼标的是周某与赵某之间的债权债务关系，是赵某对周某提起的债权请求权，是一个给付之诉。另案的诉讼标的是周某与刘某对赵某的连带债权关系，是确认之诉，显然不同于前一债权。 起诉条件符合。赵某作为原告是与本案有利害关系的公民，是周某和刘某的债权人。被告为周、刘夫妇二人。有具体的诉讼请求和事实、理由。向原审法院起诉，没有其他关于管辖异议的信息，应认为法院有管辖权。 诉的利益。另案起诉是一审案件，要求具备诉的利益。确认之诉的诉的利益满足下列三点：本案是对法律关系而非事实进行确认；是对现在的法律关系进行确认（这里的现在的法律关系应该做广义的理解，即与当事人的现实利益直接相关，以保障当事人的诉权实现）；是积极性确认，周某和刘某“是”共同债务人。 另案起诉的优势：最大限度扩张了责任财产的范围，使债权人利益的实现得到最大保障。 综上，另案起诉符合条件，可以根本解决问题。 三、关于撤销起诉说： 本案中赵某是可以通过这种方式来保障个人权益的。具体分析理由如下： （一）从《合同法》规定的本意来看， 并不禁止在为逃债而假离婚案件中适用撤销权。《合同法》74 条关于受让人也并没有明确的“除外”规定和范围的限定， 从合同法规定的本意来看并不禁止在此类案件中适用撤销权。 （二）从财产分割的性质来看， 离婚时有关财产分割的协议同样可以适用《合同法》及其它有关规定。虽然《合同法》在第二条第二款明确：“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律规定。”这只是表明涉及到身份关系的协议，如离婚协议、结婚协议、收养的协议、对孩子的监护等的协议不能适用《合同法》， 应当适用婚姻法等相关法律。解除婚姻，按照婚姻法有关规定，夫妻中的一方对共同财产至少享有一半的财产权利。如果一方将包括属于自己一份的财产在内的全部家庭财产归另一方，等于将自己所有的财产无偿转移给另一方。而有关财产所有权的让渡，是由物权法、合同法等有关法律来调整。因此， 婚姻关系解除涉及财产分割的协议，除适用婚姻法以外还应当适用合同法的有关规定。 （三）从撤销权适用的法律意义来看，撤销权的适用体现了公平原则， 保护债权人的合法权益。在为逃债而假离婚的案件中， 共同债务人为了逃避债务、规避法律， 恶意串通， 一方将属于自己的财产无偿转移给另一方，将共同债务全部转移为一方负担。当债权人索债时，债务人以无财产清偿为由拒绝偿还到期债务，侵犯了债权人的合法权益，这对债权人而言是极不公平的，违背了民法、合同法的诚实信用、公平合理的原则。 四、追加被执行人： 个人认为，这种做法不违背审执程序分立原则，但是就目前我国现存民事诉讼法律制度来看，此种程序还缺乏法律依据。关于该观点，合理性理由分析如下： （一）追加债务人配偶为被执行人的法理基础。夫妻共同债务应当以夫妻共同财产清偿，这是民事权利、义务关系对等原则在婚姻家庭关系中的体现。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 （二）离婚时，夫妻双方就夫妻债务清偿达成的协议或取得的法院判决，只能对夫妻双方具有约束力。而债权人作为非离婚案件的当事人，在离婚过程中一般都不能就债务的分担作出意思表示，债权人与离婚当事人之间的债权债务关系，只能受有关债权法的调整。《合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，因此，债权人自然可以不接受离婚当事人对债务分担的决定，也即不受债务分担决定的约束。在原夫妻共同债务的执行过程中，追加另一方为