直接与间接损害(梅迪库斯著,徐建刚译)_678203599.docx

PAGE \* MERGEFORMAT23 直接与间接损害? 原文出处：Dieter Medicus, Unmittelbarer und mittelbarer Schaden, Kahlsruhe 1977. 梅迪库斯?? 迪特尔·梅迪库斯（1929-2015），慕尼黑大学法学院教授，德国著名民法学家、法律史学家。 ? 目 次 I．直接与间接损害分类之发展 1．普鲁士一般邦法第2条，第3条第1款第6句 2．普通法 3．德国民法典 4．晚近讨论，主要是Neuner、Coing及Larenz 5．当前讨论情况 a）假定因果关系 b）通常适用之损害分类 II．可赔偿损害区分之必要性：两类案型 1．因受害人自身决定所生之结果损害 2．“规范”损害之界限：BGHZ 66，239 III．“直接——间接”词组之含义 1．德国民法典 2．判例及学说中的争论；示例 a）对设立及行使企业经营权之侵害 b）依德国民法典第638条罹于时效之瑕疵结果损害，BGH NJW 1976,1502 IV．对上文第II部分问题之其他解决途径 1．Larenz的区分：客观损害与财产结果损害 2．规范保护目的说 3．对立法者意图之限缩条款 V．直接——间接损害区分之适用 1．因介入原因所生之间接性 2．因受害人损害内因所生之间接性 3．因嗣后损害进程所生之间接性 a）与因受害人自身决定所致结果损害之赔偿的区分 b）与“规范”损害赔偿之区分 c）假设因果关系中的显著性 d）损益相抵中的显著性 VI．结论  I．直接与间接损害分类之发展 1．“因作为或不作为而直接、首要导致之不利益，称直接损害。若该不利益虽因作为或不作为而生，但仅当其与其他事件、或与人或物之异常属性相结合时方产生，则为间接损害。”这一定义规定在普鲁士一般邦法第2条及第3条第1款第6句中。依该法第15条，在“对轻微疏忽亦须负责”之情形，亦即不存在特别能力或认知（besondere F?higkeit oder Sachkunde）时，加害人仅须赔偿直接损害（第22条，第23条第1款第3句）。 2．除普鲁士一般邦法外，普通法（gemeine Recht）亦发展出直接与间接损害之区分。就来源而言，包含三项依据（dreifacher Anhalt）：第一项依据，是物之价值与利益计算（Sachwert- und Interesseberechnung）的并列 参见：Kaser, Quanti ea res est (1935) 6 ff. und passim; ders., R?m. Privatrecht I (2. Aufl. 1971) 498 ff. mit Literatu; Medicus, Id quod interest (1962) passim, bes.229 ff. 。在古典罗马法中，这一来是由于诉讼方式之差异，二来是物之价值计算向精确之利益计算发展的产物。第二项依据，存在于若干区分瑕疵损害与（仅在恶意时予以赔偿之）瑕疵结果损害的文献中 主要例证是 Iul.-Ulp. D. 19, 1, 13 pr., 1; 对此，Medicus持类似观点，前引第128页以下；另参见Honsell, Quod interest im bonae-fidei-iudicium (1969) 83 ff。对于普通法上之阐释，参见F.Mommsen, Beitr?ge zum Obligationenrecht II: Zur Lehre von dem Interesse (1855) 280 ff. 。最后，第三项依据可从对损害赔偿进行一般性限制的两种立场中得出：其一，根据Paulu诏令评注（Ediktskommentar），仅须赔偿物本身之用益损失（utilitas circa ipsam rem）（D.19,1,21,3） 对此阐释，仍然存在争议，参见Medicus前引第35页以下；Honsell前引第7页以下；Keuk, Verm?gensschaden und Interesse (1972) 173 ff., 关于普通法，参见F. Mommsen前引第285页以下。 ，其二，优士丁尼法典将其限于事实上所遭受之损失（quod re vera inducitur damnum）（C.7,471,1） 对此，参见Medicus 前引第288页以下；F. Mommsen前引第231页以下。 。 然而，这一起源背景（Quellengrundlage）与阶段分明的损害赔偿发展历程并不相符：上述文本源自不同时期（verschiedene Zusammenh?ngen），故而难以提炼出共同之基础（gemeinsamen Nenner）。此外，诉讼方式之区分业已过时；且此种发展历程，与