刑诉篇-高点法律网.PDF

國 考 偵 測 站 刑訴篇 主筆人：泫台大 壹、前言 每年度大學法律研究所之考試，對於國家考試的出題方向，往往都具有指標性 的意義。原因在於國考出題者與研究所出題者，具有高度的重疊性，縱使兩邊 的出題者不同，但一年度裡熱門的考點其實數量是有限的，故而研究所考試的 題目，經過重新包裝後，出現在國考的機率不低(例如：去年東吳大學刑事法 學組入學考題曾針對法院職權調查證據範圍此一爭點命題，同年度 7 月份的高 考法制亦對於同樣的爭點加以命題；去年政治大學刑事法學組入學考題就勘驗 部分加以命題，今年 7 月份的高考法制亦考出類似的勘驗相關爭議)。從而， 藉由本次機會，筆者整理今年度台灣大學、政治大學、台北大學以及東吳大學 的刑訴試題進行熱門考點以及重要觀念加以分析，希望能與本年度國家考試脈 動相契合，提供即將踏入國考戰場的考生作為參考。 整體而言，本年度法研所的考題大部分圍繞在被告的相關權利上。台灣大學考 題的重點在於「辯護權」以及「對質詰問權」；政治大學則有「被告速審權」 之考點；東吳大學對於「辯護權」相關議題亦有所命題。而除了上述被告相關 權利的考點外，傳統的熱門考點－「強制處分」，在今年的政大、北大以及東 吳的考題中還是有出現，也因此我們可以發現，除了新近的議題外，傳統爭議 依然是每年研究所或國考不墜的熱門考點。 貳、辯護權相關爭議 辯護權向來是台大刑法組入學考試很愛出的一個區塊，原因在於辯護權一直以 來都是王兆鵬老師關注的重心。所以我們也可以發現，辯護權的相關爭議在台 大研究所的入學考試中三不五時就會出現。 除了台大愛出辯護權的考點外，近年來由於受到大法官釋字第 654 號解釋的影 響，羈押法、刑事訴訟法(第 34 條之修正以及增訂 34 條之 1)均有大幅度的修 改，再加上最高法院越來越多的判決強調「實質有效辯護」的重要性，使辯護 高點律師司法官班 .tw/ 北市開封街一段 2 號 8 樓‧02代表號) 1 權一躍成為各大研究所以及國家考試的熱門考點。而今年各大學研究所的入學 試題同樣有非常多以辯護權作為命題主軸，也因此可想而知，辯護權的議題在 今年度的國家考試仍會是命題率非常高的區塊。 相關考題： 一、102 年台大第一題第一小題 立法院於民國 102 年 1 月 4 日通過修正刑事訴訟法第 95 條，增訂第 2 項， 其本文規定：「無辯護人之被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問。」 此一新法之理論基礎為何？違反此規定，應產生如何之效果？理由為 何？ (一)命題趨勢 本題直接了當的將今年一月份剛增訂的刑事訴訟法第 95 條第 2 項作 為考題，也因此在作答上自當針對第 95 條第 2 項所環繞的問題作為 回答主軸。又本條在今年一月份除了增訂本題所涉及的第 2 項之外， 第 1 項部分也於第 3 款中增加了對於原住民、低收入戶或法律得請求 扶助者，偵查機關應有義務對其踐行得請求法律扶助之告知義務。本 條之修正不但同時涉及辯護權以及告知義務的考點，再加上是今年的 最新修法，筆者認為本條於國家考試出現的機會不低，值得讀者注意 (註 1) 。 (二)爭點解析 依題所示，出題老師(王兆鵬教授)希望考生能先回答本條項理論基礎 以及違反的效果，然而，若我們僅以第 95 條第 2 項修法理由作為回 答，會發現並無法完整作答出題者希望看到的答案。蓋修法理由中就 本條項之增訂在理論基礎部分並未多加著墨，對於違反之效果更是隻 字未提。也因此本題作答上分就修法理由以及學說見解論述之，應為 做妥適的做法。 1.刑事訴訟法第 95 條第 2 項修法理由 增列第 2 項 「無辯護人之被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問。