[法律资料]完善夫妻忠实义务规定的价值分析.doc

完善夫妻忠实义务规定的价值分析　　古今中外关于夫妻忠实义务的规定 　　我国奴隶社会和封建社会就有对夫妻忠实义务的要求，当然因为那是夫权统治的社会，一般而言夫妻忠实义务只是对妻子而言，是妻子必须要履行的义务。如男子休妻的七条理由中，就有一条是淫。唐律规定：诸奸者徒一年半，有夫者徒二年。元律规定：诸和奸者杖七十七，有夫者八十七，诱奸妇逃者加一等，男女同罪。明律规定;凡和奸杖八十，有夫杖九十，刁奸杖一百。旧的国民党法律要求妻子遵守贞操义务，妻子与任何人通奸，均足以构成犯罪。台湾地区目前仍适用的法律中认为夫妻互负忠实义务，通奸、重婚可构成刑法上的犯罪。并且一般认为与妻通奸的第三人，对于夫权和名誉权构成了侵害，应负赔偿责任。因此，从历史的角度看，新中国成立以前，关于夫妻忠实义务法律就有了明确的规定，这对我国的婚姻家庭道德的人们的行为标准起着一定的潜移默化的影响作用。而新中国的婚姻法均没有夫妻忠实义务的明确规定，只是在审判实践中，把一方与他人通奸非法同居作为引起夫妻感情破裂的情形之一，从而判决解除婚姻关系。但，我国广大民众在心理上基本是认同、赞同夫妻相互忠实的。从当初婚姻法修正案草案向全国公开征集意见时，全社会对当前包二奶现象的强烈反应可以看出，包二奶者几乎受到了众口一词的指责，普遍市民希望把包二奶者以重婚罪送上法庭并最终送入监狱。当然，冷静的立法者知道婚姻法不可能超越刑法而未予采纳。 　　国外的很多国家都有关于夫妻忠实义务的规定，除少数国家外，当代各国对男女双方一般都平等要求，也有不少国家如意大利、德国、日本、韩国等对于参与通奸之第三人，他方可基于侵权行为而要求赔款，其内容主要是精神赔偿。这不能不令我们深思。在那些发达国家，有些甚至在我们看来性自由程度较高的国家都如此重视夫妻忠实义务的履行及对共同侵权第三者的惩罚。那么再回头看我国新婚姻法对夫妻忠实义务的粗线条的规定与涵盖，且根本没有提及第三者的侵权责任，认为是不符合我国国情，是有待于完善的。而作为一个有着优良且严格道德传统的民族而言，我国新婚姻法对夫妻忠实义务的规定是不应该这么粗线条的，即仅将过错限定在重婚及有配偶者与他人同居上而未涵盖其他婚外性行为，更没有提及第三者的任何责任。从历史的角度，我认为这不能不说是一种立法的倒退。是不符合我国国情，是有待完善的。 　　夫妻忠实义务，主要指夫妻贞操义务，即专一的夫妻性生活义务，在夫妻关系存续期间不得为婚外性行为。广义上，这项义务还包括夫妻不得恶意遗弃他方，不得为第三人利益牺牲、损害配偶一方的利益及其他内容。 　　修改后的《婚姻法》接受了众多学者与群众团体的意见，在总则第四条中规定了：夫妻应当互相忠实。也就是说：对夫妻双方而言，即有要求对方忠实的权利，同时也有忠实于对方的义务。同时婚姻法对长久以来大家关心的包二奶问题也有了明确的规定，对违反此项义务的重婚者以及婚外同居者亮起了红灯。即总则第三条规定：禁止重婚、禁止有配偶者与他人同居。并在法律责任一章中规定违反此规定而导致婚姻破裂的一方为过错方，离婚时对方有权要求得到损害赔偿。这是我国《婚姻法》上一个很大的进步。但感到遗憾的是此些规定对于夫妻忠实义务而言都太粗线条化，也缺乏可操作性。 　　婚姻法应该完善夫妻忠实义务，对于违反此义务的过错不只限定在重婚有配偶者与他人同居上，而应涵盖其他婚外性行为，并规定离婚时夫妻财产分割照顾无过错方利益的原则，同时追究第三者的责任。这将更有利于保障我国的一夫一妻制，并可以此强化婚姻法的制裁性、惩罚性，维护法律的公正性和严肃性。 　　我国《婚姻法》完善夫妻忠实义务规定的价值分析 　　1、有关方面及部分持反对意见的人认为，《婚姻法》不是一部万能的法律，不能借此解决一切想要解决的问题。违反一夫一妻制的行为太广泛，而这种社会现象很复杂，不能一概而论，混淆了法律与道德的界限。他们认为目前的规定已经具有很强的针对性，对于其他违反一夫一妻制的行为应当通过党纪、政纪、道德教育以及舆论多种手段来解决。笔者认为不然。一部法律最大的特征就在于它的禁止性、强制性，仅有很强的针对性是远远不够，当纪律、道德、舆论对行为无法约束时，只有动用法律才对其有威慑力。目前我国社会的情况是包二奶现象较普遍，其他婚外性行为就无法想象了。在查实的贪污、贿赂案件中，百分之九十五以上的领导人有情人，即婚外性行为。这种现象直接导致了许多犯罪行为的发生，对国家和人民的财产造成了极大的损失，也给社会造成了极坏的影响，这其中除了犯罪人本身的主观原因外，第三人的诱惑也是直接的因素。几乎所有的婚外性行为不外乎然。 　　2、夫妻忠实，是婚姻关系的伦理要求，也是夫妻关系的自然属性，法律既然规定了夫妻双方有忠实义务，就应该是要求履行此项义务的全部内涵，而不是部分。那么作为第三者又是否应该追究其责任呢?我认为是十分必要的。 　　改革