[法律资料]欺诈消费者行为惩罚性赔偿责任立法比较.pdf

社科纵横 1999 年第 5 期 ·法学研究 · 欺诈消费者行为惩罚性赔偿责任立法比较 刘光华 我国《消费者权益保护法》第 49 条规定 :“经营者提供商品或服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加 赔偿其受到的损失 , 增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”而且, 从某种程度 上讲 ,正是该条规定才真正引发“王海”现象并使消费者权益在中国大地真正从应然走向实然,也才使消费者权益 保护法真正为社会大众所感知并进而成为近年来中国社会生活和法律生活中的一个热点和焦点。但是, 随着这 一进程的不断发展 , 人们在欣喜之余 , 同时也发现《消费者权益保护法》第49 条关于欺诈性销售行为惩罚性赔偿 责任的规定 , 尚有许多理论和实践问题有待澄清。 一 ( ) 对于上述欺诈消费者行为 又称欺诈销售行为 的两倍赔偿金法律责任, 立法者认为是在主要参考和借鉴英 美国家相关立法的基础上制定的 , ①而且 ,经济法学者还进一步认为 :不论从其形式还是内容看 ,两倍赔偿金法律 责任都不同于其他侵权法律责任 ,而且在性质上应属于惩罚性赔偿的中国第一立法例。②但是 ,我国民法学界长 期以来却一直认为 , 我国民法学理论与《民法通则》均秉承并追随了大陆法系不承认惩罚赔偿是民事法律责任形 式的传统。并进一步认为 , 由于近、现代民法实行客观主义, 民事损害赔偿责任原则上以恢复被侵害的民事权利 为目的 , 在内容和形式上都不具有惩罚性 ; 即使具有某种惩罚意味, 也只是损害赔偿所产生的一种具有附属性质 的效果或作用。③ 那么 , 上述“矛盾”的结论是否意味着两大法系之间在惩罚性赔偿责任问题上确实存在如传统理论所认为的 那样大的差别呢 ? 而被认为具有大陆法系传统的或是深受其影响的中国法律 , ④是否是舍弃了大陆法系对赔偿 和惩罚的严格界定转而采用和借鉴了英美法系的惩罚性赔偿金制度呢? 理论界和实务界均未能给出一个明确的 答案。对此问题的回答可能要稍做追溯。 虽然就侵权行为及侵权责任而言 , 由于惩罚和报复主义思想的盛行, 使得东、西方各国古代法中刑事惩罚与 民事赔偿实际并无严格区分,并都实行“有加害事实就有责任”的客观归责原则。在后来的法制进化过程中,出现 了两种不同的发展方向:将致人损害更多地看作是对社会秩序和社会道德的侵害 ,并主要着眼于行为的控制和对 行为人实施人身惩罚的东方式的如中国法的刑法化方向; 以及将致人损害在很大程度上理解为对个人权利的侵 害并十分重视对私权的救济和主要对受害人进行金钱赔偿的西方式的如日尔曼法、罗马法的民法化方向。⑤进 而 , 就两大法系内部而言 , 虽然在表面上关于侵权行为的法律规定历史上曾存在分歧。即, 罗马法及其后继者大 ( ) 陆法系诸国由于奉行理性主义和私权本位主义 包括由此而推导出的公、私法观念 ,而将侵权责任视为一种相对 ( 于可以回复的契约请求权的不能回复的损害赔偿责任;将侵权行为看作是民法侵权之债 一种区别于意定之合同 ) 债的非合意的法定之债 的发生依据。而在英美法系国家, 由于早期日尔曼人的生活和观念中公、私的划分和界 限相当模糊 , 正如恩格斯所指出的那样“罗马法及其对私有财产关系的经典分析, 在日尔曼人看来简直是荒谬 ( ) 的。”⑥而且还由于当时日尔曼人将重大 侵权 违法行为看作是对和平的破坏 ,而要求侵害人除向被害人亲属团 体支付赎罪金外 , 还须再向国王或领主单独支付一部分具有刑罚性质的、用以恢复和维持和平的罚金 ———“和平 金”⑦。虽然由于上述种种影响 ,使得英美法中的侵权行为法作为一个古老而独立的法律制度具有了一些独特的 内容, 而且 , 其中公、私法