[建筑]互联网中的著作权侵权责任.docVIP

互联网中的著作权侵权责任 李凤华 周诚 《法律研究》（12-14页） 随着网络时代的到来，各种作品均可以以超文本形式(HTML)有形存在于互联网之上，并通过这种方式成为网络用户均可接收到的信息，这无疑加大了网络著作权保护的难度，也使得侵权行为的认定及法律责任的追究变得错综复杂。笔者试图从责任主体的角度进行分类．对网络著作权侵权责任的认定做些初步的分析。 一、终端用户的直接侵权与合理使用 （一）合理使用的判断标准，。 作为侵权行为的直接实施者和非法利益的直接享有者，终端用户应当承担法律责任是毫无异议的 然而，著作权法中关于合理使用的范围却限制了这种责任的追究。侵权责任与合理使用形成了互为消长的关系，尽管各国法律规定不尽相同，但都努力试图保持两者之间的平衡。现代法律价值取向由个人本位逐渐转变为社会本位，因此，在保障著作权人个人权利的前提下，合理使用的范围在一定程度有扩大化的趋势。一般认为，构成合理使用抗辩权的理由如下：(1)使用的目的和性质，即使用是为了商业性的还是非商业性的目的；(2)有著作权作品的性质，即其内容是否有涉及处于公有领域的部分资料；(3)被使用或复制的那部分所占的数量和比例。此项标准相当于我国著作权法第22条第(二)项规定：“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品。”实施细则又进一步规定了三个要件，其中第(二)项“所引用部分不能构成引用人作品的主要部分或者实质部分”即与此相符合；(4)对原刨作品作者经济利益的影响。例如，美国著作权法规定对作者的经济利益有消极影响则不属于合理使用，这一规定严于我国的合理使用标准。 (二)终端用户行为的性质判定 I．浏览行为。浏览行为是接收各种信息，享受丰富网络资源的一种基本方式，因此，对这种行为性质的界定也就显然至关重要 浏览可以构成合理使用抗辩的根据是显而易见的。使用作品的目的分成商韭性的营利类和非商业性的教育目的类。浏览行为作为用户使用互联网网络资源的第一步，几乎没有证据证明它是带有营利目的的行为 虽然有人可能会从网上窃取商韭情报供自己或他人使用，但这属于商业秘密保护的范畴，单纯的浏览是绝不可能构成窃取的。另外，美国版权法理论中的“默示许可” 制度也有很大的参考价值。“默示许可”推定，既然著作权人 年可将自己的作品在网上刊载，就推定为同意为公众阅览。例如，有些报刊有自己的网站，其内容也随着报刊内容的更新而不断更新，这就等于允许读者可以不购买报纸而直接从网上获取信息。认定浏览为侵权，就象认定读者阅览书籍也是侵权一样不可思议。 2．个人或家庭对网上资源进行复制和下载。根据我国著作权法第22条第(一)项规定，“为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品”为合理使用。主要理由在于使用的目的是非商业性的，且与作品本身的目的不发生直接冲突。此外，复制后使用的范围如果仅限于个人或家庭，则并不会对著作权人的经济利益产生多大的消极影响，因此，仍属于合理使用的范围。然而互联网上资源的复制和下载则不同，由于网络资源可以以极其便利的方式复制，一旦许多家庭都可以免费拥有，对著作权人也是不小的打击。但从“默示许可” 角度看，既然这些资源陈列于互联网上，且公众可以免费下载应用软件，则构成了对这种方式的明示许可，他们往往是通过商业广告而非软件本身赚取利润的。 3．图书馆等公益机构的复制。这种行为常被视为属于合理使用的范围，但这是有条件的，因此必须严格界定，以免鱼目混珠。我国著作权法第22条第(八)项的规定是：“图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等为陈列或者保存版本的需要，复制本馆收藏的作品。”其中使用目的仅仅界定为陈列、保存版本两类非商韭性目的。这两种行为是图书馆等公益机构的实际需要．而且仅限于此两种目的也不会给著作权人的经济利益带来影响。如果图书馆将藏书进行大量复制，并置于公众阅览室或开架书库，任凭读者借阅，即使没有营利．但已在很大程度上损害了著作权人的经济利益。在现代版权法的理念中，不仅销售，而且出租、借阅都是著作权使用的行为，应当受到法律的规制。如果图书馆从互联网上直接拷贝资料并复制成册，则不属于合理使用的范围。在此过程中．图书馆省去了向社会购买书籍这一环节，直接利用网络的便利进行复制，其结果必然导致书商在一定程度上丧失部分市场，著作权人的经济利益也是难以实现。因此在适用此规定时，必须注意复制的对象仅限于“本馆收藏的作品”．而不能够随意复制网络资源，否则应当承担法律责任。 二 链接者的间接侵权 链接者，即链接服务的提供者，并不是侵权行为的直接责任主体，但是对于侵权行为的成就起到一定的作用，因此，对链接者行为性质的法律认定复杂得多。有的学者认为，链接者没有进行过任何复制 行为，他们所做的只是提供链接工具，因此，并不构成非法复制行为。所有与侵权有关的行为(诸如复制、