伦理学讲课之我见.doc

伦理学讲课之我见 一、关于对中西方伦理学概述的界定和对伦理学定义中“善”的的对比以及快乐主义的对比认识分析 （一）西方伦理学家 英国乔治摩尔 伦理学概述：伦理学的特点不是研究关于人类行为之各种断言，二是研究关于事物两个性质，即用“善”这一术语所表示的性质和用“恶”这一术语所表示的相反性制止各种断言。为了确定伦理学的各项结论，必须研究一切这种断言的真理性，但那些确定这一性质仅仅对一独特实存者的关系之断言除外；伦理学的研究对象必须参照这一性质来下定义，而这一性质本身是单纯的和不能下定义。一切确定这一性质对其他事物的关系的断言有两类，而且仅仅有两类：它们或者确定事物本身在什么程度上具有这一性质 ，或者确定其他事物和具有这一性质的事物之间的因果关系 。在考虑诸事物具有这一性质的不同程度时，我们必须注意这个事实：一整体具有这一性质的程度可以不同于它的各部分具有这一性质的各个程度之和。 中国伦理学家： 何怀宏 伦理学的概述：哲学的一个分支学科，即关于道德的科学。亦称道德学、道德哲学或道德科学。伦理学以道德现象为研究对象，不仅包括道德意识现象（如个人的道德情感等），而且包括道德活动现象（如道德行为等）以及道德规范现象等。伦理学将道德现象从人类活动中区分开来，探讨道德的本质、起源和发展，道德水平同物质生活水平之间的关系，道德的最高原则和道德评价的标准，道德规范体系，道德的教育和修养，人生的意义、人的价值和生活态度等问题。 中西方伦理学概述的界定的对比分析认识 1中国伦理学家重视对整体的认识，而西方的伦理学家重视对个体的研究 2中国伦理学家的研究往往与政治联系在一起，而西方伦理学家的研究则与政治相对分离 3中国的伦理学重义轻利，西方的伦理学则强调利即义 二、关于对善的界定 中国伦理学家认为：善是指在被动个体自我意识出于自愿或不拒绝的情况下，主动方对被动个体实施精神、语言、行为的任何一项的介入，皆为善。代表人物有何怀宏等。 西方伦理学家认为：善是指一单纯的概念，正像黄是一单纯的概念一样，正像决不能向一个事先不知道它的人阐明什么是黄的一样，你不能向他阐明什么是善的。我所探求的那种定义，即描写一个词所表达的客体或概念的真实本性，而不仅仅是告诉我们该词是用来表示什么意义的定义，惟有在讨论的客体或概念是某种复合的东西的情况下才是可能的。我们用善表示我们断言属于这个东西的那种特质，那么善在定义一词的最重要的意义上，是不能下任何定义的。定义的最重要的意义是：在这个意义上，一个定义要陈述那些必定构成某一整体的各部分。然而，在这个意义上，善是没有定义的，因为它是单纯的，并没有若干部分。它是那些本身不能下定义的无数思想对象之一，因为这些对象是最后的术语。代表人物有英国乔治摩尔等。 三、中西方伦理学家对快乐主义的概述 西方伦理学家的认识：我们认为—切伦理学原理当中也许最著名和流行最广的一条原理：除了快乐什么也不是善的。在这里处理这条原理的主要理由是：快乐主义大抵是以自然主义伦理学的形态出现的，换句话说，快乐之所以如此普遍地被认为是惟一善，几乎完全是由于：快乐似乎以某种方式已包含在善的含义之中。快乐似乎就是该词所表示的意义。如果是这样，那么快乐主义之所以流行，主要是由于人们犯了我称之为自然主义谬误的谬误，即由于未能认清我们说善所意味着的那个独一无二的不能下定义的特质。情况确实如此，因为我们确有一个万分有力的证明：在一切快乐主义者的著作家当中，只有西季威克教授一人清楚地认识到，我们说善意味着某一不可分析的东西，因而他着重指出：如果快乐主义是真实的，那么，它自以为真实这一论点只能以自明为根据一我们必须说快乐是惟一善的东西是一单纯的享攀。西季威克教授认为：必须使他所谓直觉主义的方法与他所谓功利主义和利己主义的其他可取的方法同时发生效力，而实际上使前者作为后者的基础来发生效力。并且，他认为这是一个新的发现。这一点几乎是不容怀疑的。 中国伦理学家的认识：认为人们以求得快乐为生活目的，快乐包括肉体与心灵的快乐。趋乐避苦、追求快乐是道德的基础和内容，是善，是人类一切行为的动因，也是人生的目的。快乐主义的极端表现就是享乐主义，它强调感官快乐是善恶的标准，追求物质的、肉体的享乐是人生的唯一目的，其典型代表人物是古希腊的亚里斯提卜。快乐主义是与禁欲主义对立的，它反对宗教道德和仁爱的道德说教、试图从肯定物质利益和现实生活享乐方面解释道德行为和道德关系，在历史上曾有过一定的进步意义。但它从抽象的人的感官需要出发，离开具体社会历史条件和人的社会实践，因而不能科学地解释道德现象，并且带有强烈的利己主义、个人主义性质。它在理论上往往导致伦理相对主义和道德虚无主义，在实践上表现为腐朽的生活方式。 我的快乐主义价值观 我的idea:快乐主义就是知足常