《公共支出管理》课件 05 公共产品Ⅱ.ppt

公共支出分析 第五讲 公共支出管理 第五讲 公共产品Ⅱ 2010年春 公共产品的提供和生产 公共产品的特殊性质给市场机制带来了很大的麻烦。对于给定数量的公共产品，消费者具有不同的边际评价，从而标准的竞争性市场就失灵了。（为什么？） 但即使是在一个允许个性化价格的林达尔经济里，由于公共产品的非排他性以及由此产生的“搭便车”问题都将导致一个无效率的结果。 “搭便车”问题的存在使得由私人来提供公共产品一般而言总是没有效率的。 公共产品的提供和生产 为进一步说明这个问题，我们回到前面两个大学决定是否购买空调的例子。 现在我们假定购买空调的成本是2000元，每个学生对空调的评价（保留价格）均为1200元，由于评价总和超过空调成本，所以购买空调是帕累托有效的。 公共产品的提供和生产 如果他们都能够如实表示各自对空调的评价—— 则他们就平分空调的成本，各自从空调上得到净收益200元。 但是，如果一个学生表示不需要空调而期望另一个学生购买空调，那么购买的学生的净收益是-800元，而“搭便车”的学生净收益是1200元。 如果两人都表示不需要空调，则每个人的净收益为0。我们可以用博弈论的囚徒困境来说明上述情况，如表1的支付矩阵： 表1 搭便车与囚徒困境 公共产品的提供和生产 显然，在这一博弈里，两个当事人的占优策略（dominant strategy）均为不买，这样就有了一个占优策略均衡—— 即双方都不购买空调，这是个人最大化理性选择的结果。 然而，如果他们愿意合作购买空调，那他们的效用都会提高。 囚徒困境这个经典案例告诉我们—— 有时候个人理性并不等于集体理性。 公共产品的提供和生产 上面的例子是极端的。实践中，大学生寝室安装空调的例子很多。（为什么？） ——小团体中的声誉问题（面子）； ——自愿捐赠（义气）。 现实中，私人提供公共产品的例子还有很多——比如由私人提供的公共图书馆，花园等等。 科斯（Coase，1974）在一篇重要论文里还给出了由私人提供灯塔这种典型公共产品的案例。 但私人提供公共产品将导致公共产品的提供数量不足，这一结论无疑是正确。 公共产品的提供和生产 既然市场机制不能有效提供公共产品，那么公共部门就取而代之。 事实上，提供公共产品确实是公共支出的主要目的—— 公共部门通过税收筹集资金，进而向社会提供诸如国防，地方治安，法律制度，环境保护等各种各样的公共产品。 这里有几个容易引起误解的地方要提请读者注意： 公共产品的提供和生产 第一，说公共产品要由公共部门来提供，并不意味由公共部门提供公共产品就一定是有效率的。 第二，说公共产品要由公共部门提供也并不意味着由公共部门提供的产品都是公共产品。比如医疗是私人产品，却在很大程度上由公共部门来提供。 公共产品的提供和生产 第三，由公共部门提供的产品并不意味着公共生产。存在着大量公共提供的产品是由私人部门来生产的。比如某个地方政府出资但委托私人企业来建设一座桥梁，在国外还有一些政府部门将监狱承包给私人经营，这些都是公共提供私人生产的典型例子。 第四，反过来由公共部门生产的产品也并不意味着一定是由公共部门提供的，比如我们日常使用的水，电都是我们自己付帐的（也就是由私人提供的），但它们都是由公共部门的企业来生产的。 表2 生产和提供的各种组合 进一步的思考 国防是纯公共产品，一般来说由公共部门提供，那么应该由谁来生产？ 海上灯塔呢？由谁来生产？由谁来提供？ 案例：科斯的灯塔 公共产品的偏好显示机制 由公共部门来提供公共产品也未必是有效率的。 萨缪尔森条件告诉我们要达到公共产品的有效提供，我们必须知道社会上每个成员对公共产品的真实偏好。 但是怎样才能了解人们对于公共产品的真实需求呢？这是一个很困难的问题。 由于“搭便车”问题的存在，人们一般不愿意透露自己对公共产品的真实偏好。一定量的公共产品一旦存在，每个人的消费数量是一样的，并不会因为她对购买公共产品的贡献大小而不同。因此人们往往希望别人尽量多出钱，自己尽量少出钱。 公共产品的偏好显示机制 我们首先讨论离散型公共产品的情况 现在考虑某个小镇的居民决定是否要合作建设一个中心小广场 假定建设成本已知，用C表示。每个人i对广场的评价用Vi表示。 根据离散型公共产品有效供给的条件，可知如果每个人的评价之和大于或等于建设广场的成本，那么提供广场就是有效的： ∑Vi≥C 公共产品的偏好显示机制 现在小镇政府要求每人如实报告自己对广场的评价。 如果全镇所有人所表示的评价总和大于或等于建设广场的成本，那就建设广场，否则就不建。 如果决定建设广场，则建设成本按所表示的评价的比例分摊： 即如果你透露你对广场