巴塞尔新资本协议与银行贷款定价-一个基于信贷市场系统性风险的模型.pdf

巴塞尔新资本协议与银行贷款定价 ——一个基于信贷市场系统性风险的模型 摘 要：固定不变的资本金充足率已难以帮助商业银行有效抵御各类风险， 为此巴塞尔新资本协议 （Basel II ）规定了更富弹性的资本金要求。通过构建包含 违约风险和系统性风险的银行贷款定价模型，本文研究了两类资本金弹性约束： 纯粹考虑违约风险损失的最低资本金要求；兼顾违约风险损失与银行盈利能力的 最低资本金要求。研究发现：（1 ）前一类资金本约束会导致不当的银行贷款定价 决策，本文证明在巴塞尔新资本协议的内部评级法下采用这类资本金约束，会引 起包含系统性风险的违约概率与贷款利率的反向联动，从而使银行失败的风险增 大；（2 ）后一类资本金约束则能有效解决上述贷款定价与系统性风险之间存在的 不合理关系。据此提出在普遍采用巴塞尔新资本协议的趋势下，我国银行业资本 监管应高度重视信贷市场的系统性风险，银行的资本金充足率应兼顾风险因素与 银行的赢利能力。 关键词：巴塞尔新资本协议 贷款定价 最低资本金要求 系统性风险 一、引言及文献回顾 1988年的巴塞尔资本协议《统一资本计量与资本标准的国际协议》虽然确定了资本在 银行风险监管中的核心地位，维护了国际银行业的安全与稳健，但是存在诸如不适用于发 展中国家、忽视银行盈利能力以及未能对银行提供足够激励等不足（Dewatripont和Tirole， 1994；罗平，2004 ）。Decamps et al. （2004 ）在对巴塞尔资本协议的综述里也指出巴塞尔 资本协议与“信用短缺”（credit crunch ）之间存在关联，且认为该协议还引发了银行资产 配置扭曲。 针对这些不足，银行监管巴塞尔委员会从1998年开始对巴塞尔资本协议进行修订，并 于2004年6月公布了“资本计量与资本标准的国际协议：修订版”，即巴塞尔新资本协议。 该协议一出台便得到了国际银行业的普遍认同（罗平，2006 ），除十国集团成员国之外， 25个欧盟成员国、澳大利亚、新加坡和中国香港等发达国家和地区以及南非和印度等一些 发展中国家也表示将采纳新协议进行银行资本监管。就我国而言，2006年12月下旬银监会 已开始规划巴塞尔新资本协议在国内的实施工作，这是由于近几年我国银行业所有制改革 取得了突破性进展（徐传谌、齐树天，2007 ），银行业开放进入了全新阶段，此时推动国 内大型商业银行实施新资本协议具有重大战略意义（中国银行业监督管理委员会，2006 ）。 因此，巴塞尔新资本协议在全球主要金融市场全面实施已成定局。 虽然巴塞尔新资本协议并非完美，例如没有充分重视系统性风险、没有考虑监管的外 部性（Pelizzon和Schaefer，2005 ），实施成本高昂和适用标准不统一（戴维·埃尔顿，2005 ）， 没有就银行与东道国监管机构之间的必要沟通做出明确规定（尼古拉斯·乐·潘，2006 ） 等，但是巴塞尔新资本协议是国际银行业风险监管标准的一次重大革新（张海宁，2004 ； 戴国强和奚君羊等，2005 ），修正了对信用风险和操作风险的资本金要求，从而使资本金 要求对风险更为敏感、提高了银行的风险管理水平（沈沛龙、任若恩，2002 ；戴维·埃尔 顿，2005 ），提出了操作风险管理框架（钟伟、王元，2004 ；钟伟，2004 ），对商业银行 资本监管产生了系统性的影响（曾健、陈俊芳，2004 ），同时也对银行全面风险管理体系 提出了新的要求（唐国储、李选举，2003 ）。 其中，巴塞尔新资本协议对银行最低资本金要求的规定势必会影响其贷款定价。已有 的银行贷款定价研究主要从金融中介行为（Slovin和Sushka，1983）、国内监管（Chen et al.， 2000 ；Carletti，2004 ）、贷款定价模式（庄新田、黄小原，2002 ；张国兴，2005 ）以及违 约风险（金雪军、毛捷，2007 ）等视角展开分析，而将贷款定价与巴塞尔资本协议联系起 来的文献比较少见。Repullo和Suarez （2004 ）将客户企业违约风险和银行信贷市场的系统 性风险考虑进模型，研究了巴塞尔资本协议下银行贷款利率的影响因素，指出新巴塞尔资 本协议的资本金要求存在问题，并利用数值分析印证了他们的理论，但没有进一步研究贷 款定价与包含系统性风险的违约风险之间的关系，限制了其对贷款定价与资本金要求的分 析。