对当前中国金融系统性风险问题的实证研究.PDFVIP

对当前中国金融系统性风险问题的实证研究 廖岷 孙涛 注：本文为中国金融四十人论坛内部课题“中国系统性风险与宏观审慎监管研究”的部 分成果，本课题由上海银监局局长廖岷负责，国际货币基金组织亚洲与太平洋部高级经济学 家孙涛协助。感谢上海银监局唐杰、吴默然的帮助。 本文发表于《新金融评论》2014 年第5 期（总第13 期）。课题成果完整版即将正式出 版。 摘要：有效识别和准确评估风险是防范金融系统性风险的重要前提。本文在梳理国际上 关于系统性风险的定义、发展阶段以及识别和评估方法的基础上，实证分析我国当前潜在的 金融系统性风险程度、风险来源、触发条件及触发可能性。通过借鉴IMF 金融稳定图监测 法，认为我国金融系统性风险隐患正在累积。同时，基于系统性风险的三个分析角度、三个 触发条件，得出的基本结论是，我国银行“大而不强”的特征致使潜在系统性影响上升，而 房地产是当前可能引发系统性风险的唯一行业隐患，金融体系的整体流动性风险也值得高度 重视，并进一步指出目前尚不具备引发系统性风险的触发条件，但房地产量价变化是最不稳 定因素。最后，本文就我国面临的系统性风险隐患，从推动金融改革，确保房地产软着陆和 缓解流动性风险压力三个方面提出政策建议。 关键词：系统性风险 风险来源 触发条件 实证研究 2008 年全球金融危机后，防范和化解系统性风险成为国际金融监管机构和各国面临的 重要挑战之一。值得关注的是，金融危机后全球系统性风险似乎并未实质下降，这给全球经 济金融稳定带来更大的挑战：一是危机后全球金融与经济失衡情况并无好转，债务水平不断 上升；二是全球影子银行规模、高风险的金融衍生产品交易规模仍持续上升；三是跨境风险 处置并无实质性进展；四是国际监管分割情况持续存在；五是全球监管新政对新兴市场和发 展中国家非预期效果更加严重。由于系统性风险具有多样化的来源、多形式的传导及多方位 的影响等特点，其在各个国家和地区不同金融体系下表现出不同形式。因此，要在全球范围 内实现对系统性风险的全面监测和准确评估难度极大。由于中国面临“三期叠加” 的新常态， 金融深化的加速推进，影子银行和新金融业态的迅猛发展，部分单体机构金融风险的逐步凸 显，所以如何充分借鉴危机的经验和教训，更加有效地识别和评估潜在的系统性风险，是现 1 阶段我国金融监管者面临的重大挑战。 鉴于当前国内外讨论我国金融系统性风险的文章和观点很多，本文试图基于系统性风险 的诱发因素，从集中度、关联性、流动性三个风险角度出发，结合经济增速、基准利率、房 地产量价变化三个触发条件，评估我国面临的潜在系统性风险。 一、金融系统性风险概述 （一）系统性风险的定义 关于系统性风险的定义，国际货币基金组织（IMF ）认为，尽管系统性风险这一概念已 2 被广泛使用，但很难精确定义和准确量化 。各类文献对系统性风险的定义大致可分为三类： 第一类是将系统性风险视为宏观冲击，即对经济或金融体系的巨大负面冲击。例如， Mishkin （1995）认为系统性风险是导致金融市场有效配置资金能力中断的非预期突发事件 的可能性。这一类定义大都未能阐述宏观冲击影响单家机构的传导机制和传染对象。 第二类定义则更加关注冲击的传导机制以及潜在的溢出效应。例如，Kaufman （1995） 将系统性风险描述为一种多米诺骨牌倒塌的连锁反应风险，即从单一事件传导至系统内各个 机构和市场的一系列损失的总和的可能性。这一描述与美联储的定义大致吻合，国际清算银 行（BIS ）也曾给出类似定义。在这一类定义中，机构之间以及市场之间的紧密关系是系统 性风险发生的先决条件，且单家机构的违约（而非第一类定义中的宏观冲击）可能是系统性 风险产生的源头，风险逐步传导放大。在2007 年美国次贷危机爆发之后，除传统信用风险， 源于市场紧密联系的流动性风险成为系统性风险传染的又一重要途径，并引起高度重视。 第三类定义同样关注初始于外部冲击的溢出效应，但不同于第二类定义所考察的由一系 列直接冲击组成的连锁反应，此类定义聚焦于不同市场主体的相似风险暴露，风险通过“相 同冲击”或“相似冲击”效应传导，市场主体间的相关性与间接因果关