《昔者君老》簡4“受”字再議推荐.docVIP

《昔者君老》簡4“受”字再議 《昔者君老》簡4“受”字再議 《昔者君老》簡4「唯邦之大 （△）是敬」。對於「△」字，目前學者有如下的看法： （一）李銳先生說：「原釋文未釋，按此字當讀為『務』，下從『几』（『鳧』所從），李天虹先生已有解説。」[1]何琳儀先生看法相近，其曰：「《考釋》不識。按，當釋『矛』，此字又見《從政》甲10、《從政》乙1。簡文『大矛』應該『大務』。《漢書#8231;禮樂志》『古之王者，莫不以教化爲大務』。《潛夫論》『凡南面大務，莫急於知賢。』」[2]黃德寬先生有相同的看法。[3] （二）筆者曾以為依形應釋為「受」，讀作「務」。[4] （三）shy;顏世鉉先生以為「此字當為《說文》『巢』部之『叟』字，其下云：『傾覆也，從寸臼覆之，寸、人手也，從巢省。杜林說以為貶省之貶。』段注標音為『方斂切』。此字又可見《古文四聲韻》卷三所引《古尚書》『貶』字，其形正與簡文之形相同。『叟』通『貶』，應是假借用法。『貶』可通『辯』、『變』，……簡文所說，『君卒』乃國之大變；對太子而言，此亦人道之大變。」[5] （四）林素清先生則以為「簡文『大△』應讀與《史墻盤》『大 』同。……西周金文常見，字多從「ㄎ」從二「 」，……簡文『△』字即『甹』字上部『 』形稍為脫開之形，這是字體由篆至隸演變過程中常見現象。『甹』，即古籍常見的『屏』字。……『邦之大屏』指國君卒後輔佐嗣君（太子）之重臣，因為太子居喪時必須『亡聞亡聽，不問不命』，一切國事只能謹敬地遵從『屏攝重臣』行事。」[6] 建洲按：最近季旭昇師於「簡帛研究網」上發表〈上博二小議（三）：魯邦大旱、發命不夜〉一文，[7]對筆者頗有啟發，拙見以為「△」仍應釋為「受」，但應讀作「吏」，即「唯邦之大吏是敬」。請述如下： 第（一）說的問題是上部並不從「矛」，如《郭店#8231;老子丙》簡1「侮」作 （上從「矛」）[8]。雖然△右上筆劃稍有殘損，但與「矛」右旁作 是顯然不同的，仔細觀察應該是作「 」形。而且簡文已經說太子對國事「亡聞，亡聽；不聞不命」，如果下再接「唯邦之大務是敬」是不合理的。第（二）說讀為「務」，錯誤同上。第（三）說林素清先生指出「顏說於字形、文義似皆有據，但是，稱君喪為『邦之大變』，恐怕是缺乏文獻證據支持的。其次，『邦之大變』與簡文上一句『哀悲』的對應關係亦不理想，因君喪一事而特別提出『敬』字，也是難以理解的。」[9]第（四）說釋為「甹」，但楚系文字已有「甹」作 （《包山》201）[10]，字形與「△」頗有差異，但是所釋義則可參。 筆者以為字應釋為「受」。上部與《郭店》15.5「受」作 完全同形。[11]下部則與《民之父母》簡6-7「明目而視之，不可得而視也」的「視」字作 、《郭店》9.20「人」作 形近。上引黃德寬先生文章即認為「△」下從「人」。或曰「在古文字裡，作為偏旁的人字，通常位於字體的左邊，鮮見位於下方者」，[12]但是〈從政〉甲10、〈從政〉乙1的「務」字無疑從「人」旁，換言之，說「△」下部從「人」應該是可以的。另外，林素清先生說：「『△』字下部末筆有明顯往左上勾起之勢，與『人』或『几』形不類」[13]，但是我們細審彩版，似未見所謂「明顯往左上勾起之勢」的現象。所以「△」的構形不過是將「受」下部的「又」旁換成「人」旁，這是一種整體代替部分的結果，蓋「又」形本是人體的一部分。這種現象如同《郭店#8231;緇衣》簡８「體」字作 ，從「骨」；《上博#8231;緇衣》簡5相應字作 ，卻從「人」，骨頭亦是人體的一部分，是整體替換部分的現象，[14]又如「體」本從「骨」，中山王壺從「身」作 。其次，「職」，通常從「耳」，但曾姬無卹壺作「 」，卻從「首」，[15]這亦可看做是整體替換部分的現象。其三，《容成氏》簡22「禹乃建鼓於廷，以爲民之有謁[16]告者 焉。」李零先生隸作從「干」，有誤，字明顯從「千」。李零、陳劍二先生均讀作「鼓」，由文義看來應該是對的。假若不把這種現象當作訛誤，則反映的是「千」、「 」可互用。「 」象手拿棍狀類東西，與「又」、「手」旁均可相通，如「得」，克鼎作 （從「手」）；余#61152;兒鐘作 （從「 」）；陳章壺作 （從「又」）。又如「扶」，扶卣作 （從「又」）；《說文》古文作 從「 」；《說文》小篆的「扶」作 從「手」。[17]而「千」是「人」的分化字，以「千」來取代「 」，猶如以「人」取代「又」，可作「△」字形變化的佐證。上引顏世鉉先生文章認為「△」是「叟」，換言之，亦認為簡文下從「手」，所以將△釋為「受」應該可以成立。其次，季旭昇師將本簡「發命不夜」讀作「發命不斁」，即《詩經．鄭風．羔裘》中的「舍命不渝」，並說： 以上資料中的舍命者，地位都相當高（參拙作《詩經古義新證．《鄭風．羔裘》「舍命」古義新證》），甚至於是諸侯而在王朝為卿士之