破解支付的基因变异之谜_0.doc

奇葩网-西西 破解支付的基因变异之谜 金融业走向互联网的过程，是金融基因向信息基因的转基因过程。支付基因变异在背后支撑两个行业走到一起。 把握支付的基因变异 解析互联网金融的DNA   支付正在成为银行业与互联网业走向未来的共同入口。 往深想，支付本质上是网络金融的基因载体。支付拥有金融、信息双重基因。金融业走向互联网的过程，是它的金融基因向信息基因的转基因过程。支付的基因变异，在背后支撑这两个行业走到一起，融为一体。 支付很可能成为整个互联网金融问题的核心。破解支付之谜，直接等于破解网络金融基因之谜。 从货币经济向信息经济转型过程中，中介将发生从一般等价物为主，向一对一 情境定价 (Contextual Pricing)为主的转变。支付的寿命，可能超过货币。因为货币只是一般等价物形式的支付中介，但信息可能成为一对一形式的支付中介。支付可以一仆伺候二主。 支付的基因变异，正是发生于它从前一种中介(作为融资中介)，向后一种中介(作为商品交换中介)的重心转移之中。把握了这一点，你就可以站在统领全局的高度，从眼前扑逆迷离的迷雾中，排除细枝末节的干扰，把握住大势。 思考互联网金融中支付的本质 根据我的体会，理解支付问题的关键，在于理解网络金融本质。对本质理解得深，对支付问题想得就透;对本质理解得浅，就不免表面化、跟风犯晕。 为了深入理解正确答案，我们先来排除一个干扰核心理解的错误答案。 什么是网络金融的本质?每个人都可以拿一个问题自测一下 怎么看 虚拟货币 从回答中就可以看出对网络金融的问题想偏在哪里。对此想得不正，对网络支付也必然想偏，因为它们都涉及对中介本质的理解。 在我看来，虚拟货币不仅是解决网络金融问题的错误答案，并且最主要的，它本身就是一个错误的问题。它在关键岔路口同时误导了银行业与互联网业两拨人。 金融业走向互联网的过程，是金融基因向信息基因的转基因过程。支付基因变异在背后支撑两个行业走到一起。 首先它误导了银行业人士。银行业人士对互联网人进入金融业百思不得其解的一个问题，实际与此有关。他们总是不停在问我：马云到底是不是要办银行?无论回答是或不是，他们接下来的第二个问题一律是：马云到底是不是要办银行?依此类推，无穷反复，成了一个祥林嫂式的问题。 如果用精神分析法进行潜意识分析，银行业人实际上又惊又疑的是，难道互联网人真的要打货币的主意吗?看着又像又不像，像的方面在于，互联网人进金融业，不打货币主意，还能打什么主意;不玩货币，还能玩什么?不像的方面在于，如果打货币主意，这不是找死吗?货币的最终权力掌握在央行手中，你要敢玩货币，通过监管可以玩死你。但马云好像又不属于这两种情况中的任何一种。 互联网人士也被虚拟货币误导了，弄出了这币那币，就真的又惊又疑，担心自己是在印钞票，担心会被捉了去坐大牢。但他们本意根本不是想印钞票，他们的币只是 被 钞票。 当马云们进入金融领域时，想的根本不是货币这回事。比尔.盖茨说， 未来，银行业是必要的，银行是不必要的。 好像一个小孩子进入了花团锦簇的大观园，到处都是盛开的人民币(或美元)。他由衷地感叹，这里真是太好了。忽然，他发现了银行，觉得奇怪，银行呆在这里干什么?他不禁感叹，这里要是没有银行，就更好了。 原来，问题出在对 中介是什么 的理解上南辕北辙。从银行方面理解，中介一定是一般等价物，或一般等价物的替代物，是同质性的中介;从互联网方面理解，中介只不过是信息，或是表现信息的符号，是异质性中介。互联网人想进入金融业，看中的不是一般等价物，而是与一般等价物相反的异质信息中介。从这个意义上理解，马云说的 如果银行不改变 我们就改变银行 ，不是说，我们要办一样的银行，做一样的事，而是说，我们要把银行利用的金融中介，从一般等价物主导，变成异质信息主导。从一对多的中介，变成一对一的中介。 这样一看，虚拟货币的毛病就来了。虚拟自然是指信息，货币是指一般等价物。虚拟货币就是信息货币，这相当于制造了一个自相矛盾概念：与一般等价物相反的一般等价物。如果互联网人进入金融领域就是要干这个 制造个 虚拟 的一般等价物来替代现有的一般等价物 那这件事就可以简单地还原成哈耶克在《货币的非国家化》中的主张， 让私人发行的货币流通起来 。信息革命是奔着信息而来，是奔着与一般等价物正好相反的中介 信息 而来。如果互联网对金融中介的影响错误地聚焦在与信息相反的一般等价物上，岂非本末倒置，用异质之形，行同质之实，他们就把自己的本行给丢了。 金融业走向互联网的过程，是金融基因向信息基因的转基因过程。支付基因变异在背后支撑两个行业走到一起。 所以说，虚拟货币这种问题，根本不是互联网业应关心的问题。互联网关心的是，把支付的基因，从一般等价物改造为它反面，也就是信息。这相当于在