产品市场竞争秩序与政府管制定位——模型分析与国外经验借鉴推荐.docVIP

产品市场竞争秩序与政府管制定位——模型分析与国外经验借鉴 　[论文关键词]信息不对称政府管制产品责任信息披露 　　[论文提要]近年来，一些危害人们身体健康和安全的产品质量问题大量存在，严重破坏了正常的市场竞争秩序。本文首先运用相关理论模型，对产品责任的界定问题和产品质量信号的有效性问题进行了深入分析，进而借鉴了国外关于产品市场政府管制的经验，基于此，结合中国现实，提出了具有可操作性的政策建议。 　　在信息不对称的市场条件下，存在道德风险和逆向选择问题，严重影响了正常的市场竞争秩序，出现市场均衡配置无效。面对市场配置的失灵，这其中一个关键因素就是市场中的信息传递，由于信息传递的高成本以及经济活动监测的困难，就要求政府管制发挥潜在的作用。 　　一、问题的提出 　　近年来，有关危害人民生命和健康的食品质量问题频频发生，事件数量和危害程度日益呈上升趋势。例如，安徽省阜阳市的“假奶粉”案件；浙江省白砂糖中添加“吊白块”案件；重庆市“毛发水”酱油案件。再如，广东省中山市78人因食用带有甲胺磷农药残留“蔬菜”而食物中毒案件；因食用含有“瘦肉精”(即盐酸克伦特洛)的猪肉，浙江省杭州市60多人食物中毒和广东信宣县百余人食物中毒案件；青海西宁铁路一中学生食堂和北京某小学集体食堂因加工和贮藏过程中食品卫生措施控制不当，分别造成105名中学生和100多名小学生食物中毒。据专家估计，我国每年食物中毒涉及的总人数约2万～4万人，但这个数字尚不到实际发生数的10％，实际每年食物中毒人数大约是20万～40万人(徐寒梅等，2003)。 　　另外，据国家质量技术监督局2004年的最新抽检结果显示。我国一些产品质量问题依然十分严峻，直接威胁着人们的健康和安全问题。例如，冰淇淋、雪糕、山葡萄酒的合格率不及60％；童车的质量合格率仅有25．8％；汽车灯具和电热水壶等产品的质量合格率也不到80％。详见表l。 　　 　　 　　通过以上分析可以看出，一些危害人们身体健康和安全的产品质量问题大量存在，严重破坏了正常的市场竞争秩序，似乎生产厂商没有动力去采取防范和改进质量的措施。究其原因主要有两方面，一方面是缺乏严格的损害责任；另一方面是并没有因为产品质量而带来需求的减少。实际上这在现实中涉及到两方面的问题：一则是关于产品责任的界定问题；二则是质量信号的有效性问题。 　　二、产品责任界定的模型分析 　　产品责任的规则是厂商和消费者之间风险配置的机制它决定了在信息不对称的前提下风险和所承担损失是如何分配的。实际上，我们所要解决的就是在可选择的责任规则下的配置效率问题(Spulber，1999)。 　　1．产品市场中的严格责任 　　我们首先来分析消费者的福利函数设定。假定消费者购买两种商品q和Y，其中q是承担一种随机货币损失为L的商品，y是一种可数商品；同时，消费者是风险厌恶的，他的效用函数U(q，y)是凹性的；再者，购买q商品的损失只有在交易完成后才能够被观察到。因而，消费者可以购买的Y商品就为：y…WPqL，其中P是商品q的价格。 　　就购买q商品的货币损失L而言，它的函数为L(q，ze)，q表示购买商品的数量，z表示产品质量水平，e表示不确定性影响因素，并假定e的概率分布可知，概率密度函数为H(e)，h(e)=dH(e)／de，eC-(0，oo)。同时，损失L将伴随q递增，伴随z递减，伴随e递增。 　　 　　在对厂商执行严格责任的条件下①，可以作为一种完全的意外合同，将所有的风险转移给厂商，此时消费者处于完全保险状态，所以如(5)所示，消费者的边际替代率等于边际生产成本加边际预期损失。同时，如(6)式所示，厂商的边际防范费用(即用于提高产品质量的支出)等于产品失效造成预期边际损失的减少。实际上，严格责任就是在没有明确风险分配协议的情况下最优地分配风险，从而达到社会的最优产出和厂商的最优质量防范。 　　2．产品市场中的有限责任 　　厂商常常只能够以其资产为限对消费者损失承担有限责任，下面我们来看，当厂商承担有限责任时的市场均衡。首先界定e(q，Z)为损失等于厂商资产时的随机参数，那么L[q，Z，e(q，Z)]=A，其中A为厂商资产。假定，消费者既不能通过保险市场，也不能通过与厂商的意外合同安排获得完全的损失补偿，也就是说消费者获得损失补偿最多只能以厂商资产为限，同时这又取决于随机参数的变化。 　　得出消费者的预期效用为： 　　 　　 　　则消费者的边际替代率大于边际成本和预期的边际损失之和，不符合(5)和(6)式中所表示的社会福利最优的状态。 　　通过以上的分析，我们可以看出由于厂商对提高质量的行为的不可观测性，在有限责任条件下，厂商并不具有充分防范的动力，如果考虑到保险市场的不完善，那么消费者将不得不承担厂商的风险转