行政诉讼法典第113条研究.pdfVIP

《行政訴訟法典》第113 條研究 ──兼評中級法院第 10/2008 號案件 周 挺 一、導言 真的出現了順帶討論行政合同有效性的實例，即中級 法院第 10/2008 號案件。在該案中，司法機關並不是 根據澳門特別行政區的《行政訴訟法典》第 113 按照《行政訴訟法典》第 113 條第 3 款規定的模式進 條第 3 款的規定，在一個行政合同之訴中，當出現了 行的合併，而是反其道而行之：中級法院在受理了一 有某些與行政行為有效性有關的請求，且該請求要麼 個司法上訴之後，根據一方的請求，在審查合約前行 與此行政合同本身存在着先決或依賴關係，要麼其全 政行為有效性的同時，對之後簽訂的行政合同的有效 部理由是否成立“根本上取決於對相同事實之認定 性也作出了審理。此案件無疑是對前述理論問題的解 或對相同法律規範或合同條款之解釋及適用”的情 決具有積極意義的。 況時，《行政訴訟法典》允許同時討論與行政合同有 鑒於問題存在的現實性以及理論研究、司法實踐 關的該行政行為的有效性。 的上述現狀，本文旨在從基本概念入手，試圖在充分 正是這樣簡簡單單的一款規定，在學理上卻存在 把握諸如訴求合併、合併起訴、管轄權等概念之內在 着一個疑問──該款所規定的現象在性質上應當是 邏輯以及深刻理解中級法院第 10/2008 號案件裁判書 屬於訴求合併還是屬於合併起訴？目前，這個問題無 涉及的相關理論之邏輯起點的基礎上，對前述爭議現 論是在行政訴訟法理論上還是在司法見解上都還沒 象在性質上屬於訴求合併還是屬於合併起訴的問題 有定論，仍舊存在爭議。雖說《行政訴訟法典》第 113 給出一個答案。 條所用的標題與規定“訴求合併”制度的第 24 條所 用的標題一樣，均是採用“請求之合併”的表述，但 是，有學者認為第 113 條第 3 款所規定之現象的實質 二、幾個相關概念的內在邏輯 應當是《行政訴訟法典》第 44 條標題所謂的“申訴 之合併”，也即“合併起訴”。“訴求合併”與“合 (一) 訴求合併的內在邏輯 併起訴”最深刻的差別就在於“訴求合併”不受管 根據大陸法的傳統理論，所謂訴求，即訴訟請 轄權的限制，而“合併起訴”卻要受管轄權的限制。 求，在行政訴訟法領域內主要是指行政法律關係中的 按照澳門行政訴訟法學理論，管轄權是第一訴訟 私人一方向法院提出的實體請求。當事人的這一訴訟 前提。根據《行政訴訟法典》第 3 條的規定，法院對 請求的基礎無疑是其在相關行政法律關係中所享有 於管轄權的審理是必須優先於對其他任何事項的審 的實體權利。 理的。那麼，在這種情況下，如果《行政訴訟法典》 至於“訴求合併”，學術界一般認為它是指這樣 第 113 條第 3 款所規定現象之性質不能被確定，在以 一種情況：不論管轄法院為何，兩個存在密切牽連的 後相關的司法實務中，我們很可能就會在有關管轄權 訴訟請求可以在同一訴狀中向同一法院一併提出。但 的問題上遇到麻煩。 要明確理解何謂“密切牽連”，還是得從澳門相關行 事實上，從目前澳門的實際個案來看，實踐當中 政訴訟立法的具體規定中去理解。目前，《行政訴訟 還未出現過在一個合同之訴當中順帶討論行政行為 法典》中明顯涉及“訴求