经营权协议与表决权拘束契约.PDF

公司法 董事及董事會 表決權制度爭議2 經營權協議與表決權拘束契約 陳彥良 ，月旦法學教室第169期 ，2016／11 案例簡述 甲 A公司 （A公司大股東） 50% B公司 契約 ! A公司 甲 33% B公司 B公司與A公司大股東甲簽訂契約，契約內容為，甲必須同意協助B取得A公 司經營權，嗣後因甲的協助下，B公司取得A公司過半之董事席次。而在下一次 董監選舉時，甲並未支持B公司，以致B僅獲得A公司三分之一董事席次，B公司 得否主張與甲間之契約仍有效，甲仍應遵守契約約定協助B取得經營權？ 1-61 文章必考焦點 ・商事法 核心焦點 Q1. 經營權協議契約性質為何？ 54 新近實務見解中 認為：同意支持某方取得經營權係指支持取得過半數 董監事席次而言，陳彥良老師認為此實務見解對經營權協議契約的性質 實質上係具有表決權拘束性質的契約。 Q2. 表決權拘束契有效性之問題 1. 否定說（71台上4500決） 認為選任董事之表決權，各股東得於事前訂立表決權拘束契約，則 公司易為少數大股東所把持，對小股東甚不公平，係以公司法上公 平選舉作為否定之理由。 55 2. 肯定說（新近實務見解 ） 認為股東對於其所持股份之表決權應如何行使有其自由，除非有違 強制規定或者公序良俗外，不得加以干涉，且現行公司法承認委託 書徵求制度，即無由一概否定股東表決權協議之效力。 3. 陳彥良老師認為 ⑴ 從德國法觀之，德國原則上不否認表決權拘束契約，但僅發生債 之效力，亦即縱使違約也不會影響到表決權之行使效力，例外在 特殊類型上，如簽訂必須依照公司董事會或監事會指示投票的表 決權拘束契約，此種情況因為違反公司內部權力分立，故屬無 效。 ⑵ 而日本法上雖無明文規定，但日本實務上除違反公序良俗外，一 般認為表決權拘束契約作為當事人之債權契約應有效，但否認長 時間拘束的效力。 ⑶ 我國現行法制下僅於閉鎖公司章節增訂時，於公司法第356條之9 規定表決權拘束契約，可以使新創公司經營團隊達到鞏固團隊在 公司的經營主導權，且現行法僅承認得以契約約定，而不能以章 54 台北地方法院103年度金字第104號民事判決。 55 同前註。 1-62